Falșii profeți – continuarea fraudei pseudo-științifice

Sub titlul „IQ este în mare măsură o fraudă pseudo-științifică” a dat de încă un text sub semnătura lui N. N. Taleb, care, iată, încă o dată lovește la temelia unor false concepte ce influențează viața oamenilor și nu odată, cel puțin în cazul copiilor, pot frânge destine…

Cei interesați de subiect îl pot aprofunda în textul original, indicat la finalul acestui articol. Aici mă voi rezuma la a… rezuma ideile de bază…

IQ este în mare măsură o fraudă pseudo-științifică

Substrat

Așadar, despre ce e vorba? Taleb ne spune că testul „IQ” (Coeficientul de inteligență sau Intelligence quotient) este un test învechit (deși, culmea, a fost introdus doar undeva pe la început de secol XX, de către psihologul William Stern) menit să măsoare capacitatea mentală, dar, de fapt, măsoară mai mult neinteligența extremă, respectiv dificultățile de învățare, precum și, într-o măsură mai mică, o formă de inteligență, dezbrăcate de efecte de ordinul doi. Este via negativa, nu via positiva. Proiectat pentru cazuri de dizabilități de învățare, și având în vedere că nu este prea necesar acolo (a se vedea argumentul mai jos), sfârșește ca alegeri pentru examene, hărțuitor, obedienți intelectuali idioți, adaptate pentru „viața reală”. Conceptul este slab gândit din punct de vedere matematic (un defect sever în corelație cu cozile groase, nu reușește să se ocupe în mod corespunzător de dimensionalitate, tratează mintea ca pe un instrument care nu este un sistem complex) și părea să fie promovat de:

  • rasiști/eugeniști, oameni porniți să arăte că unele populații au abilități mintale inferioare bazate egalitatea „testul IQ = inteligență”; aceștia toți s-au supărat pe Taleb pentru că acesta, pur și simplu le-a luat brusc un instrument „științific”, după cum reiese din reacțiile amare la articolul inițial de pe twitter, campanii de denigrare precum cele ale saltimbancului Charles Murray. (Ceva observat de marele Karl Popper, psihologii au tendința de a patologiza oamenii care le-au afectat imaginea, prin etichetarea lor cu un tip de tulburare sau cu o eroare de personalitate precum „copilăresc”, „narcisist”, „egomaniac” sau ceva similar.)
  • vânzătorii de psihometrii caută fraieri (militari, corporații mari) care cumpără argumentul „aceasta este cea mai bună măsură în psihologie” atunci când nu este chiar o măsură tehnică – explică în cel mai bun caz doar 2-13% din performanță în cazul unor anume sarcini (acele sarcini care sunt similare cu testul în sine) [a se vedea interpretarea corelării în continuare cu 5], minus masarea datelor și cearrypickingul statistic de către psihologi; nu satisface monotonicitatea și tranzitivitatea necesare pentru a avea o măsură (în cel mai bun caz este o măsură concavă). Nici o măsură care nu reușește 80-95% din timp ar trebui să facă parte din “știință” (și nici psihologia – din cauza sincerității sale – să fie parte a științei (mai degrabă scientism), dar aceasta este o altă discuție).
    Fig. 1: Graficul care rezumă primul defect (presupunând situații cozilor subțiri), arată că „corelația” este lipsită de sens în absența simetriei. Construim (în roșu) un test de inteligență (orizontal), care este 100% corelat cu performanța negativă (atunci când IQ este, de exemplu, sub 100) și 0% cu performanță pozitivă. Adăugăm în mod progresiv zgomot (cu o valoare medie) și vedem o corelare (în partea de sus), dar și trecerea la ambele părți. Performanța este pe axa verticală. Problema se agravează cu inteligența „g” bazată pe componentele principale. Prin comparație, prezentăm (graficul de mai jos) distribuția scorurilor IQ și SAT. Cele mai multe „corelații” care implică IQ suferă aceeași patologie. Notă: aceasta, în ciuda faptului că testele IQ se suprapun cu SAT! (Pentru a-l cita pe Haldane, o uncie de algebră riguroasă este mai valoroasă decât un secol de statisticopsihologie verbalistă).

     

  • la bază, este o măsură imorală care, în timp ce nu lucrează, poate pune oamenii (și, mai rău, grupurile) în cutii pentru tot restul vieții. (La asta mă refeream când am spus că „…cel puțin în cazul copiilor, pot frânge destine…”)
  • Nu există o corelație semnificativă (sau o asociere statistică solidă) între IQ și măsurători dure, cum ar fi bogăția. Cele mai multe „realizări” legate de IQ sunt măsurate în chestiuni circulare și altele birocratice sau academice, lucruri pentru persoanele care efectuează teste și salariați în locuri de muncă structurate care seamănă cu testele. Bogăția poate să nu însemne succesul, dar este singurul număr „greu”, nu un scor discret al realizărilor. Puteți cumpăra mâncare cu un preț de 30 USD, nu cu alte „succese” precum rang, proeminență socială sau selfie-uri cu regina.

Unii susțin că IQ măsoară capacitatea intelectuală – rezultatele din lumea reală provin din „înțelepciune” sau răbdare, sau „conștiinciozitate” sau decizii sau ceva de genul acesta. Nu. Nici măcar nu măsoară capacitatea intelectuală/puterea mentală.

Dacă doriți să descoperiți cum cineva abordează o sarcină, să spunem împrumutul de la un „rechin”, jocul de tenis sau teoria matricei aleatoare, determină-l să îndeplinească acea sarcină; nu avem nevoie pentru o funcție a lumii reale de examene teoretice în fața unor psihologi cu experiență în probabilitate. Comercianții obțin imediat: ipoteticul P/L (Profit/Pierdere) din strategiile de hârtie „simulate” nu se ia în considerare. Performanță = realitatea. Ceea ce se întâmplă în capul oamenilor ca reacție la o imagine pe ecran nu există (cu excepția via negativa).

Cozile groase (fat tails). În cazul în care IQ este Gaussian prin construcție (bine, aproape) și dacă performanța mondială reală a fost, net, coadă groasă (așa este), atunci fie covarianța dintre IQ și performanță nu există, fie este inutilă. Acesta va arăta un număr finit în eșantion, dar nu există statistic – iar valorile vor supraevalua previzibilitatea. O altă problemă: atunci când unii spun că „oamenii de culoare sunt x abateri standard”, ei nu știu despre ce vorbesc. Diferitele populații au variante diferite, chiar și diferențe diferite și aceste comparații necesită modele mai bogate. Acestea sunt defecte matematice severe și grave (un miliard de lucrări în psihometrie nu ar conta dacă aveți un astfel de defect). Taleb ne recomandă să vedem și tratamentul formal în următoarea sa carte, „Consecințele statistice ale cozilor groase” (The Statistical Consequences of Fat Tails).

IQ și bogăția la scară redusă (în afara cozii). Majoritatea zgomot. Psihologii care răspund la această piesă nu își dau seama că statisticile nu înseamnă interpretarea zgomotului. Din Zagorsky (2007)
Chiar și în situațiile care prezintă o corelație Venit-IQ (venit, nu avere), vezi zgomotul MONSTROUS. Chiar și la IQ scăzut! Cu toate acestea, IQ este destinat salariaților subvenționați. Din Zagorsky (2007). Acest lucru trunchiază partea superioară, așa că nici măcar nu vedem efectul cozilor grase.
Membrii Mensa: în mod obișnuit, ratați „IQ” în Birkenstocks.

Dar „inteligența” în IQ este determinată de psihologi academici (fără geniu), cum ar fi „tranzacționarea pe hârtie” pe care am menționat-o mai sus, prin construcții statistice precum corelația prezentată în Fig. 1 pe care, evident, nu o înțeleg. Ea se corelează cu o performanță foarte negativă (așa cum a fost inițial concepută pentru a detecta nevoile speciale de învățare), dar atunci orice măsură ar funcționa acolo.

O măsură care funcționează în coada stângă, nu coadă dreaptă (IQ decorectează pe măsură ce urcă) este problematică. Taleb ne spune că a obținut rezultate similare de la faimosul studiu Terman longitudinal, chiar și cu date masate pentru studii ulterioare. Pentru a obține punctul, să considerăm că, dacă cineva are nevoi mentale, va exista o corelație de 100% între testele de performanță și IQ. Dar performanța nu se corelează la niveluri mai înalte, însă, fără să știe de efectul neliniarității, psihologii vor crede că o fac. (Spinul statistic, ca argument de marketing, este că o persoană cu un IQ de 70 nu poate demonstra teoreme, ceea ce este evident pentru o măsură de neinteligență – dar asta nu reușește să dezvăluie cât de multe IQ-uri de 150 fac lucruri dezonorante).

Este o comparație falsă pentru a susține că IQ „măsoară hardware-ul” mai degrabă decât software-ul. Poate măsura anumite abilități mentale selectate arbitrar (într-un mediu de testare) considerat util. Cu toate acestea, dacă luați o viziune Popperian-Hayekiană asupra inteligenței, ați realiza că, pentru o măsura, trebuie să cunoașteți abilitățile mentale necesare într-o viitoare ecologie, ceea ce presupune predictibilitatea acestei ecologii viitoare. De asemenea, necesită abilitățile de a face acest lucru spre viitor (de aici necesitatea unor prejudecăți psihice pentru supraviețuire).

Viața reală: în mediul academic nu există nicio diferență între mediul academic și lumea reală; în lumea reală există.

  1. Când cineva îți pune o întrebare în lumea reală, te concentrezi mai întâi pe „de ce mă întreabă asta?”, care te trimite la mediul înconjurător (vezi Tony Grăsanul vs Dr John în Lebăda Neagră) și te distrage de la problema în discuție. Filozofii știu despre această problemă definitiv. Numai fraierii nu au acel instinct. Mai mult, luați secvența {1,2,3,4, x}. Ce ar trebui sa fie x? Numai cineva care nu are cunoștință despre inducție ar răspunde 5 ca și cum ar fi singurul răspuns (a se vedea problema lui Goodman într-un manual de filosofie sau cere-l de la cel mai apropiat grăsan Tony). [Notă: De asemenea, putem aplica aici problema Wittgenstein de urmărire a regulilor, care afirmă că un număr infinit de funcții este compatibil cu orice secvență finită. Sursa: Paul Bogossian]. Nu numai cuiva, dar cuiva suficient de ascultător să vrea să se gândească într-un anumit mod.
  2. Viața reală nu oferă niciodată întrebări clare cu răspunsuri clare (majoritatea întrebărilor nu au răspunsuri, poate cea mai gravă problemă cu IQ-ul este că se pare că duce la selecția persoanele cărora nu le place să spună „nu există nici un răspuns, pierdeți timpul, găsiți altceva”).
  3. Este nevoie de un anumit tip de persoană pentru a risipi concentrarea inteligentă asupra problemelor de clasă/academice. Aceștia sunt birocrați lipsiți de viață, care pot modela motivații sterile. Unii oameni se pot concentra doar pe probleme care sunt adevărate, nu pe cele fictive (vezi nota de mai jos, unde Taleb ne explică faptul că nu ne putem concentra doar pe probleme reale).
  4. IQ nu detectează convexitatea greșelilor (printr-un argument asemănător cu varianța de părtinire aveți nevoie să faceți o greșeală mică, inconsecventă, pentru a evita o mare consecință. Vezi Antifragil și cum orice măsură a „inteligenței” fără convexitate este sterilă edge.org/conversation/n… Pentru a face bine trebuie să supraviețuiți, supraviețuirea necesită unele prejudecăți mentale care conduc la unele erori.
  5. Foolled by Randomness: văzând modele superficiale nu ca pe o virtute – aceasta duce la intervenționism naiv. Un psiholog îi răspundea lui Taleb: „IQ selectează pentru recunoașterea modelului, esențială pentru funcționare în societatea modernă”. Nu. Nerecunoașterea modelelor decât atunci când sunt semnificative este o virtute în viața reală.
  6. Pentru a face bine în viață avem nevoie de profunzime și de capacitatea de a ne alege propriile probleme și de a gândi independent.

IQ-ul Național este o fraudă. De la angajarea participanților (care aruncă cu cuvinte tehnice în noi), Taleb spune că și-a dat seama că conceptul are variante enorme, suficient pentru a fi neinformativ. Vezi graficul. Și să reținem că varianța în cadrul populațiilor nu este folosită pentru a trage concluzii (ne mediem asupra funcțiilor, nu utilizăm funcția asupra mediilor) – o problemă acută pentru coada contribuțiilor.

Aceasta nu mai este o regresie. Este o fraudă științifică. Câteva puncte aleatoare din aceeași distribuție pot inversa panta regresiei. (De la Jones și Schneider, 2010 încercând să înțeleagă noțiunea de race-motived a Average National IQ).

Amintiți-vă de Antifragil că, dacă bogăția ar fi în cozi groase, va trebui să ne concentrăm asupra minorității de coadă (pentru care IQ sunt câștiguri imprevizibile), niciodată pe medie. Mai mult, ne conduce la imbecili rasiști care, crede Taleb, că dacă o țară are un IQ de 82 (presupunând că este adevărat nu rezultatul lipsei unor astfel de antrenamente), înseamnă politic că toți oamenii de acolo au un IQ de 82, deci să le interzic imigrarea. Cum se vede, nu se obțin nici măcar niște noțiuni statistice elementare, cum ar fi varianța. Unii oameni folosesc IQ-ul național ca bază pentru diferențele genetice: nu explică schimbările puternice din Irlanda și Croația cu privire la integrarea europeană sau, în cealaltă direcție, diferența dintre israelieni și Ashkenazis din SUA.

Varianta suplimentară: spre deosebire de măsurătorile de înălțime sau bogăție, care au o eroare relativă mică, mulți oameni obțin rezultate egale pentru același test IQ (pare aceeași persoană!), peste 2 deviații standard măsurate în rândul oamenilor, mai mare decât eroarea de eșantionare în populația însăși! Această sursă suplimentară de eroare de eșantionare slăbește efectul prin propagarea modului de incertitudine dincolo de previzibilitatea sa atunci când este aplicată evaluării unui singur individ. De asemenea, ne spune că noi, ca persoană, suntem mult mai diferiți decât mulțimea, cel puțin cu privire la această măsură!

Limită superioară: reducerea masării și efectele corelării. Rețineți că corelația de 50% corespunde unei îmbunătățiri de 13% față de opțiunile aleatorii. Reprezentarea din foarte neriguroasa Inteligența: Tot ce contează de S. Ritchie.

Prejudecățile în cercetare: Dacă, după cum arată psihologii (vezi figura), cadrele medii și cele universitare tind să aibă un „IQ” mai înalt, ușor informativ (mai mare, dar pe o medie zgomotoasă) pe un test similar cu „IQ”. Simpla prezență a unui astfel de filtru mărește media vizibilă și scade varianța vizibilă. Probabilitatea și statisticile confundă proștii.

Observă zgomotul: cei mai mari 25% dintre asistenți au un IQ mai mare decât cei 25% dintre cei mai buni profesori de colegiu, număra chiar și circularitatea. Prejudecata circularității arată cel mai izbitor cu MD, deoarece școlile medicale necesită un scor mai mare SAT.

Coeficient funcțional: Dacă ați redenumit IQ, de la „Quotient Inteligent” la FQ „Functionary Quotient” sau SQ „Salaryperson Quotient”, atunci unele dintre lucrurile vor fi adevărate. Măsoară cel mai bine capacitatea de a fi un sclav bun. „IQ” este bun pentru „BS jobs”-urile lui „@davidgraeber“.

Metrificarea: Dacă cineva se conectează cu un „Well Being Quotient” – WBQ sau cu un „Sleep Quotient” – SQ, încercând să imite temperatura sau o cantitate fizică, ați considera că este absurd. Dar puneți suficiente cadre universitare invidioase pe el/ea și va deveni o măsură oficială.

Note și aspecte tehnice

  • Argumentul psihologilor de a face IQ util este ceva de genul: cine v-ar plăcea să vă facă o operație pe creier/pe cine ați angaja în compania dvs./pe cine ați recomanda, cineva cu IQ de 90, sau pe unul cu 130 este… academic. Păi, alegi oameni conform performanțele specifice sarcinilor, care ar trebui să includă și o filtrare. În lumea reală, îi intervievați pe oamenii din CV-ul lor (nu pe baza unui număr IQ transmis dintr-un experiment de gândire) și, odată ce ai CV-ul, candidații cu IQ 68 sunt în mod natural eliminați. Așadar, singura gândire pentru care IQ ar putea duce la selecție, cu handicap mental, este deja epuizată în viața reală: el/ea nu poate avea o diplomă în inginerie sau medicină. Asta explică de ce IQ-ul este inutil și folosirea lui este riscantă, deoarece îl pierdeți pe Einstein și Feynmans.
  • „IQ” este cel mai predictiv în performanțele instruirii militare, cu corelație ~ 0,5, (care este circulară, deoarece angajarea nu este aleatorie și antrenamentul este un alt test).
  • Există povești contradictorii despre faptul dacă IQ-ul încetează să mai funcționeze peste un prag, conform studiului longitudinal al lui Terman despre „genii”. Ceea ce acești cercetători nu înțeleg este că aceste contradicții provin din faptul că variația măsurii IQ crește cu IQ-ul. Nu este un lucru bun.
  • Argumentul conform căruia „unele rase sunt mai bune la alergare” [o anumită inferență despre creier] este învechită: capacitatea mentală este mult mai dimensională și nu este definită în același mod în care se aleargă 100 m.
  • Taleb nu am aici referințe psihologice pentru chestia asta (cu excepția via negativa, considerată „cea mai bună”): pur și simplu, câmpul este bust. Până în prezent, 50% din cercetare nu se repetă, iar lucrările au un efect mai slab. Nu luând în considerare transferul sărac la realitate (lucrările psihologice sunt ludice). Cum valorile P sunt deseori – mai degrabă cam întotdeauna – frauduloase: a se vedea lucrarea lui Taleb: arxiv.org/pdf/1603.07532…
  • Efectul Flynn ar trebui să ne avertizeze nu doar că IQ-ul este oarecum dependent de mediu, ci că este cel puțin parțial circular.
  • Verbalism: psihologii au o educație statistică profund înrădăcinată și nu pot traduce ceva atât de banal precum „corelație” sau „varianța explicată” în adevăratul sens, în special ca neliniarități.
  • „Cea mai tare măsură” a șarlatanilor: IQ-ul este reminiscența riscului șarlatanilor insistând să vândă „valoare la risc”, VaR și RiskMetrics spunând „este cea mai bună măsură”. Această „cea mai bună” măsură, fiind nedemnă de încredere, i-a aruncat în aer de multe ori. Observați clasa de fraieri pentru care o măsură rea este mai bună decât nici o măsură în toate domeniile.
  • Nu poți să faci statistici fără probabilitate.
  • O mare parte din chestiile legate de IQ ale fizicienilor sunt suspecte, date fiind distorsiunile auto-raportării/selecție în teste.
  • Dacă ne uităm din Europa de Nord la Babilonul Antic/Antic Med/Egipt, le-am fi descris locuitorii ca pe unii care nu au potențial… Apoi, iată ce s-a întâmplat după 1600. Ai grijă când discuți despre populații.
  • Aceiași oameni care susțin că IQ-ul este ereditar, că determină succesul, că asiaticii au IQ-uri mai mari decât caucazienii, degradează africanii, nu-și dau seama că, China, pentru un secol, a avut un ordin de mărime al PIB-ului mai mic decât Occidentul.

Considerații matematice

Reacțiile la această lucrare în Alt-Right Media: tot ce au primit este un psiholog care încă nu a ajuns la elementele de bază ale zgomotului/semnalului. Faptul că psihologii l-au selectat pentru a se apăra vorbește despre volumele lor de sofisticare.

CURSA DIMENSIONALITĂȚII Un defect în încercarea de a identifica genele „inteligenței”. Puteți obține trăsături monogene, nu poligene (notă: aditivul monogenic utilizat în creșterea animalelor NU este poligen).

Problema „pielii în joc”

Cum au dificultăți cercetătorii sociali în traducerea unui construct statistic în sensul său practic

Sursa: „IQ is largely a pseudoscientific swindle

O schiță de concluzie

Oameni buni, nu vă mai supuneți copiii idioatelor teste de „măsurare” a inteligenței! Este o prostie! Viața reală este singurul test căruia trebuie să-i facem față cu adevărat! Nici un test „de laborator” nu va garanta succesul în viață! Dimpotrivă, o măsurare a IQ-ului ar putea bloca un imens potențial al copilului! Gândiți-vă la asta…

Cum apreciați acest articol?

Click pe o stea pentru evaluare!

Media evaluării / 5. Număr voturi:

Dacă ați găsit acest articol util...

Urmăriți-mă pe social media!

Regret dacă acest articol nu v-a fost util!

Permiteți-mi să-l îmbunătățesc!

Lasă o urmă a trecerii tale pe aici. Un comentariu e binevenit!

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.