Un notebook filozofic

Dependența căii, morții și nenăscuții (6 mai 2006)

Tindem să încălcăm luarea deciziei raționale prin dependența de cale a credințelor noastre și prin tratarea obiectelor. Părerea pe care am avut-o la un moment dat în trecut, din motive aleatorii, ne va apăsa, ducându-ne spre patologii ale oamenilor blocați în opinii pe care nu le-ar fi avut dacă nu ar fi avut nici o amintire. De asemenea, conduce la efectul de dotare, prin care oamenii apreciază elementele aflate în proprietatea lor în mod diferit de cele pe care nu le au în posesie. Acest lucru duce la aversiunea față de pierderi, ceea ce Kahneman și alții cred că este aspectul central al teoriei lor.

Dar dacă aș lua „raționalitatea” la limita ei, atunci ar trebui să-i tratez pe cei nenăscuți în mod diferit de cei morți, pe cei ce nu există încă în același mod ca și pe cei care au venit și ne-au părăsit. Nu pot.

Sperber & epidemiologia platonicităților (22 mai 2006)

Discuții cu Dan Sperber & Gloria Origgi (antropolog/epistemolog/cercetători sociali/oameni de știință cognitivi), așa cum le-am prezentat în proiectul LN . Căutam să discutăm despre epidemiologia platonicității cu Sperber și am fost surprins să găsesc mult mai mult decât mă așteptam vreodată.

Există inseparabilități centrale disimulate de creșterea numărului de discipline academice și de consolidarea clișeelor departamentale. Dacă variabilele economice depind de efectele geodezice, de modelele meteorologice sau de stabilitatea politică, economia nu poate fi folosită pentru a face ceva util din cauza faptului că „toate celelalte ar fi egale” nu e decât o reducere la o clasă platonificată, care este ineficientă datorită interdependenței severe între variabile. În cele din urmă, economia nu există „științific” ca disciplină distinctă; cei câțiva economiști lăudabili, care nu sunt șarlatani, încearcă să o împacheteze acum, introducând sub-ramuri precum „neuroeconomia”, „economia comportamentală”, „finanțele comportamentale”, etc. În „Scandalul predicției”, am remarcat că atunci când un economist nu reușește să prezică extremele, el invocă adesea cutremure sau revoluții, pretinzând că nu se ocupă de geodezie sau de știința politică – în loc să le încorporeze în studiile sale sau să accepte că domeniul său nu există izolat (într-adevăr, economicul este cel mai insular domeniu când vine vorba de citarea altor lucrări). Dar, din moment ce aceste elemente „off-model” ne domină, atunci ar trebui să accepte că el oferă doar ceva mai multă novocaină – cu alte cuvinte, este echivalent empiric al astrologului, dar fără estetică. Sau ar trebui să accepte că economia ar trebui să fie filosofia morală, teoria deciziei sau epistemologia și să se preocupe de formarea alegerilor sub incertitudine și să lase ecuațiile unor oameni mai calificați, mai empirici, mai puțin gaussianizați și mai onești.

În calitate de libertarian epistemic, cred că disciplinele sunt domenii care rezultă din birocrația auto-perpetuantă, oportunistă și de auto-lăudată, și nu din distincții autentice în cunoaștere. Acestea sunt dependente de cale, în sensul că sunt atașate unui patrimoniu de cercetare și nu ar exista în aceeași formă dacă ar fi trebuit să restartă astăzi distincțiile.

Am văzut că numele lui Dan Sperber era asociat cu ceva care avea interdiscipline atașate la el. De asemenea, am văzut centrul său, Centrul Jean Nicod legat de ceva care nu se încadrează strict într-un anumit domeniu de studiu – denumirea de „știință cognitivă” pare a fi o modalitate de a numi ceva nou, relevant și interesant. De asemenea, căutam idei despre răspândirea credințelor și a categoriilor platonificate, așa că am citit lucrările sale impresionante privind epidemiologia credințelor. De aici, două discuții cu el săptămâna trecută, dintre care unul cu Gloria Origgi, un alt cercetător transfrontalier cu interese la fel de interesante: epistemologia cunoașterii sociale (ea a plătit pentru prânz).

Activitatea lui Sperber asupra epidemiologiei reprezentării oferă un corp original, bogat și puternic de lucru, care intră adânc în problema mentală, culturală și informațională – și se îndepărtează de analizele naive și reducătoare și de statica comparativă pe care o citim în literatură despre „natură”, „hrană”, „meme”, etc. El prezintă un nou set de inseparabilități: cel al informării, transmiterii informațiilor și primirea unor astfel de informații. Memele nu sunt replicate. Ele sunt transmise de agenți care au o misiune, nevoia noastră de a le folosi într-un fel sau altul.

În primul rând, un cuvânt despre separarea naivă a „naturii” și a „hrănirii”. Dacă cultura depinde de biologie sau biologia rezultă dintr-o anumită presiune asupra mediului, atunci avem o problemă severă izolându-le pe cele două sub orice formă de măsurare cantitativă. Luați o funcție care depinde de două variabile, și . Să spunem că depinde de într-un anumit mod. În consecință, orice formă de statică comparativă, de felul în care s-a deranjat economia în trecut, spune ce se întâmplă cu , dacă crește sau scade, devenind înșelătoare pentru că atunci când se mișcă, la fel face și ; nu variază izolat. De asemenea, multiplii coeficienți într-o regresie liniară devin greu de calculat, făcând regresiile de tip complet suspecte. În mod obișnuit, unul dintre cei doi parametri sau va fi supraestimat (și celălalt va fi subestimat pentru a compensa), în funcție de modul în care modelul este calibrat. Avem nevoie ca și să fie făcuți „ortogonali”, adică independenți. Statisticienii numesc această problemă „colinearitate”, o capcană comună în econometrie. Așa că trebuie să facem o transformare în două variabile noi, care sunt ortogonale, spunând și , numite componente principale, și acestea nu pot avea nici o asemănare cu originalul și . Nici măcar nu discut despre problema erorilor non-Gaussiene în rezidual.

Deci, nu puteți separa cultura și biologia dacă cultura depinde de biologie. Mințile noastre au fost profilate într-o anumită formă prin natura informației; de asemenea, informațiile depind de structura minții noastre. Până acum, poate părea evident (dar ușor de uitat), cu excepția faptului că Sperber adaugă o altă restricție: transmiterea informațiilor nu este un proces de copiere la indigo. Oamenii se auto-deservesc în modul în care se repetă – propria copie corespunzând satisfacerii propriilor interese. ideea memei lui Dawkins presupune că memele reproduc genele; ele nu fac asta. Actul de copiere este o funcție a biologiei noastre și a arhitecturii mentale, însăși funcția culturală. Prin urmare, atunci când vorbim despre modularitate, este o nebunie să studiem modularitatea minții fără să ne uităm la informația însăși. Cultura este modulară.

Rezultatul este că există restricții severe asupra procesului de formare și răspândire a reprezentărilor. Primo, epidemiile culturale au o metodă pentru nebunia lor, și anume bazinele de atracție – cât de puternică este atracția și respingerea la un bazin, este ceva de studiat mai târziu pentru mine. Sperber, fostul antropolog, a analizat modul în care grupurile geografice separate unul de celălalt formează credințe similare, în special religioase. Secundo, credințele în sine sunt supuse unor restricții.

De luat în considerare aplicarea ideii lui Sperber asupra modului în care ideile vin și mor în fața utilizării de către noi a fraudei intelectuale gaussiene sau similare. Din punct de vedere tautologic, adevărul nu se răspândește singur, fără contagiune – vezi adevărata istorie a științei pline de idei care au rămas blocate secole după ce au fost introduse pentru prima dată. Pentru o astfel de contagiune, e nevoie de agenți care să aibă beneficii din asta, într-o formă sau alta.