Trilema lui Münchhausen

Baronul Münchausen se scoate din mlaștină trăgându-se de o șuviță a propriului păr

Mintea umană – scormonitoare cum e – a născocit probleme cărora nu le-a găsit (încă) rezolvarea. Din categoria problemelor filozofice nerezolvate face parte una anume cunoscută ca „Trilema lui Münchhausen” (Münchhausen trilemma). I se mai spune și „Trilema lui Agrippa”, fiind vorba de scepticul Agrippa, filozoful grec, nu de Marcus Vipsanius Agrippa, om politic și general roman…

Sintetic vorbind Trilema lui Münchhausen susține – nici mai mult, nici mai puțin – că este imposibilă dovedirea unui anumit adevăr, chiar și în domenii precum logica sau matematica. De ce? Pentru că dovada oricărei teorii se bazează fie pe raționamentul circular, fie pe regresul infinit (infinite regress), fie pe axiomele nedovedite.

Dacă se întreabă cum este cunoscut faptul că orice cunoaștere este adevărată, se pot furniza dovezi. Totuși, aceeași întrebare poate fi pusă în legătură cu dovada și cu orice altă dovadă subsecventă. Astfel, trilema lui Münchhausen constă în aceea că există doar trei opțiuni atunci când se oferă dovada în această situație:

  • argumentul circular, în care teoria și dovada se sprijină reciproc;
  • argumentul regresiv (a se vedea regresia infinită) (infinite regress), în care fiecare dovadă necesită o dovadă suplimentară, la infinit;
  • argumentul axiomatic (a se vedea axiomă), care se bazează pe preceptele deja acceptate.

Așadar, trilema constă în alegerea din cele trei tipuri de argumente, din păcate toate la fel de nesatisfăcătoare…

Numele acestei probleme a fost inventat de filosoful german Hans Albert în 1968, cu referire la o trilemă a „dogmatismului versus regresia infinită versus psihologismul” folosit de Karl Popper. Este o referire la problema „bootstrapping”, bazată pe povestea Baronului de Münchausen, trăgându-se, pe el însuși și calul pe care stătea, de propriul păr.

Problema este, de asemenea, cunoscută sub numele de „Trilema lui Agrippa”, după un argument similar din partea lui Sextus Empiricus, atribuit lui Agrippa Scepticul (Agrippa the Skeptic) de Diogenes Laërtius. Argumentația lui Sextus, totuși, constă în cinci (nu trei) „moduri”. Popper, în publicația sa originală din 1935, nu-l menționează nici pe Sextus, nici pe Agrippa, ci atribuie trilema lui Jakob Fries.

În epistemologia contemporană, adepții coerenței trebuie să accepte cornul „circular” al trilemei; fundamentaliștii se bazează pe argumentul axiomatic; punctul de vedere care acceptă regresul infinit este numit infinitism (un punct de vedere conform căruia cunoașterea poate fi justificată printr-un lanț infinit de motive); avocații failibilismului subliniază totuși că, deși este adevărat că o teorie nu poate fi dovedită universal adevărată, ea poate fi dovedită falsă (metoda testării – vezi test method) sau poate fi considerată inutilă („briciul lui Occam”). Astfel, teoriile conjecturale pot fi păstrate, atât timp cât nu au fost respinse.

Prin Sextus Empiricus, scepticismul grec a introdus câteva „figuri de stil” numite tropes, care sunt următoarele:

  • dezacorduri – disensiuni nesoluționate, care duc la imposibilitatea de a alege sau de a exclude orice.
    Conform modului care derivă din litigiu, constatăm că dezacordul nedeclarat cu privire la problema propusă a avut loc atât în viața obișnuită, cât și în rândul filosofilor. Din această cauză nu suntem capabili să alegem sau să excludem nimic și ajungem la suspendarea judecății.
  • progres ad infinitum – toate probele necesită o dovadă suplimentară și așa mai departe la infinit.
    În modul care derivă din regresul infinit, spunem că ceea ce este prezentat ca o sursă de convingere pentru materia propusă are nevoie de o altă sursă, care, la rându-i, are nevoie de alta, la infinit, astfel încât să nu avem nici un punct din care să înceapă să se stabilească ceva, și prin urmare ajungem din nou la suspendarea judecății.
  • relație – obiectul este luat în considerare doar în termenii în care acesta îi apare subiectului și în relațiile sale cu alte lucruri.
    În modul derivat din relativitate, obiectul existent pare a fi unul așa de asemănător cu subiectul judecător și cu lucrurile observate împreună cu el, dar ajungem iarăși la suspendarea judecății asupra a ceea ce este în natura sa.
  • presupunerea – o premisă este pur și simplu presupusă fără a fi nevoie de vreo dovadă.
    Avem aici modul din ipoteza în care dogmaticii, fiind aruncați înapoi la infinit, încep de la ceva pe care ei nu îl stabilesc, ci pretind a-și asuma pur și simplu și fără dovezi în virtutea unei concesii.
  • circularitatea – adevărul afirmat presupune un cerc vicios.
    Reciproca punctului anterior are loc atunci când ceea ce ar trebui să confirme obiectul investigat trebuie să fie convingător prin însăși obiectul investigat; atunci, fiind incapabili să stabilim ceva pentru a ajunge la altceva, ne suspendăm judecata despre ambele.

Cu referire la aceste cinci figuri de stil, prima și a treia sunt un scurt rezumat al celor zece motive inițiale de îndoială care au stat la baza scepticismului. Celelalte trei indică un progres în sistemul sceptic și o tranziție de la obiecțiile obișnuite, derivate din greșeala sensului și a opiniei, către motive mai abstracte și metafizice de îndoială.

Potrivit lui Victor Brochard, „cele cinci trophe pot fi considerate cea mai radicală și cea mai precisă formulare a scepticismului dat vreodată”. Într-un fel, ele sunt și astăzi irezistibile.

Inițial, acceptând această problemă, ne putem gândi că astfel nu vom putea cunoaște niciodată un adevăr obiectiv, că suntem condamnați la un relativism fără speranță de lecuire.

Dar, până la urmă, putem înțelege și accepta că pericolul unor declarații obiective este evitabil odată ce ne dăm seama că, având în vedere anumite presupuneri cu privire la problema pe care ne concentrăm, putem spune lucruri care sunt în mod obiectiv adevărate. Un exemplu ar fi cel al jocului de șah. Regulile sale (adică axiomele) sunt în întregime arbitrare, inventate fiind de ființele umane dintr-o întreagă țesătură. Dar odată acceptată, problemele de șah admit că există soluții obiective și adevărate (precum și un număr mare de obiecte false). Acest lucru ar trebui să demonstreze în mod clar că arbitrajul nu este echivalent cu lipsa de obiectivitate.

Cel de-al doilea pericol, relativismul, este împiedicat de faptul că unele soluții la orice problemă funcționează (oricare ar fi criteriul de „lucru”) mai bine decât altele. Este adevărat că inginerii trebuie să facă anumite ipoteze cu privire la legile naturii, precum și să accepte proprietățile materialelor pe care le folosesc ca fapte brute. Dar este la fel de adevărat că punțile construite într-un anumit mod se ridică și funcționează corect, în timp ce podurile construite în alte moduri au o urâtă tendință de a se prăbuși…

Se pare că încercarea de certitudine, care a afectat atât filozofia, cât și știința de la vremea lui Platon, este sortită eșecului. Dar suntem siguri de asta? Dacă da, atunci această certitudine nu subminează însăși afirmația că nu poate exista nici o certitudine pentru a începe de undeva? Bună încercare, nu? Dar nu, pentru că nu avem dovada existenței unei certitudini, trilema lui Münchausen este o concluzie rezonabilă care a rezultat din raționament logic. Dar logica însăși trebuie să facă anumite ipoteze pentru a funcționa, așa încât…

 

Lasă un răspuns

Denumire
Email
Pagină web

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.