Acest articol susține că criza din 2007-2008 s-a datorat unei combinări explozive a problemelor agenției, a hazardului moral și a „scientismului” – iluzia potrivit căreia tehnicile științifice ar putea gestiona riscurile și prezice evenimente rare în ciuda realităților empirice și teoretice care sugerează contrariul. Autorii analizează comportamentele variate, ideile și efectele care, în combinație, au creat o criză financiară și discută cu jucători responsabili de consecințe. În formularea unui set de așteptări pentru gestionarea financiară viitoare, ele sugerează că agenții financiari trebuie să-și pună mai mult «pielea în joc» pentru a preveni continuarea asumării de riscuri iresponsabile.

Introducere

Să începem cu concluzia noastră, care este, de asemenea, o simplă recomandare politică și una care nu este doar ușor de implementat, ci a făcut parte din istorie până în zilele noastre. Noi credem că „mai puțin înseamnă mai mult” în sistemele complexe – că euristicile și protocoalele simple sunt necesare pentru probleme complexe – ca cele de elaborare a normelor ce duc adesea la „ramificații multiplicative” ale efectelor secundare care pot avea cumulativ efecte de prim rang. În loc să se bazeze pe nisipurile mișcătoare a paginilor șerpuitoare ale reglementării, ar trebui să punem în aplicare principiul de bază al „pielii în joc” atunci când vine vorba de supravegherea financiară:

„Căpitanul merge cu nava; fiecare căpitan și fiecare navă.”

Cu alte cuvinte, nimeni nu ar trebui să fie în poziție avantajoasă fără a fi părtaș și la dezavantaje, în special atunci când alții ar putea fi răniți. În vreme ce acest principiu pare simplu, ne-am îndepărtat de el în lumea financiară, în special în ceea ce privește organizațiile financiare care au fost considerate „prea mari pentru a eșua”.

Cea mai bună regulă de gestionare a riscurilor a fost formulată cu aproape 4.000 de ani în urmă. Specificațiile codului lui Hammurabi:

„Dacă un constructor construiește o casă pentru un om și nu își face construcția, iar casa pe care a construit-o se prăbușește și provoacă moartea proprietarului casei, acel constructor va fi omorât.”

În mod evident, babilonienii au înțeles că constructorul va cunoaște întotdeauna mai multe despre riscuri decât clientul și poate să-și ascundă fragilitățile și să-și îmbunătățească profitabilitatea prin tăierea colțurilor, de exemplu, la fundație. Constructorul poate păcăli inspectorul (sau autoritatea de reglementare). Persoana care ascunde riscul are un mare avantaj informațional față de cel care o caută.

Potența regulii clasice constă în ideea că oamenii nu doresc în mod inconștient să se rănească singuri. Ne simțim mult mai în siguranță în avion, pentru că pilotul, și nu o dronă, se află la butoane. Acest principiu a fost aplicat de toate civilizațiile, de la euristica romană, unde inginerii stăteau sub podurile construite, până la regula maritimă conform căreia căpitanul ar trebui să părăsească ultimul nava, când există riscul de scufundare.

Regula Hammurabi marchează separarea dintre interesele unui agent și cele ale clientului sau principiului pe care trebuie să îl reprezinte. Aceasta este numită problema agenției în științele sociale. Adesea strâns asociată cu problema riscului moral, în care un actor are motive să se comporte într-o manieră sub-optimă din punct de vedere economic sau social (de exemplu, prea riscantă), deoarece nu suportă toate costurile actuale și/sau potențiale ale acțiunii sale. În sectorul bancar, aceste două combinări sunt cele mai acute în cazul instituțiilor mari care pot fi considerate „prea mari pentru a eșua”, deoarece riscul sporit (riscul moral) poate conduce la o mai mare compensație provizorie pentru gestionare (agent) a solicitanților juniori ca acționari și garanți (contribuabili, etc.) (directori). Regula Hammurabi rezolvă problema legăturii dintre hazard și moralitate prin asigurarea faptului că agentul are un risc suficient de ne-diversificabil pentru a determina agentul să acționeze în interesul comun al agentului și al principalului.

Nici nu contrazice capitalismul: de exemplu, Adam Smith era un agent al societății pe acțiuni, îngrijorându-se că ar putea fi jucat de către administratori. Nici nu este nevoie de mult mai mult decât să-și pună pielea în joc pentru agenții economici.

În concluzie, considerăm că criza din 2007-2008 s-a întâmplat din cauza combinației explozive a problemelor agenției, a hazardului moral și a „scientismului” – iluzia că tehnici aparent științifice ar putea gestiona riscurile și ar putea să prevadă evenimente rare în ciuda realității empirice și teoretice care sugerează contrariul.