În discuție: „Exmatriculat – Inteligența nu este permisă”

întreaga serie de articole

Documentarul „Exmatriculat – Inteligența nu este permisă” m-a dus imediat cu gândul la un film artistic de referință: Procesul maimuțelor, cu deosebirea că acolo, lucrurile erau privite dintr-un punct de vedere diametral opus…

„[…] Libertatea este însăși esența Americii… discutăm despre libertatea de exprimare, libertatea de asociere, libertatea față de frică, libertatea religioasă… Martin Luther King a spus că America este până la urmă un vis, un vis despre libertate și egalitate și că libertatea este drumul care duce la egalitate… și America, pur și simplu, nu ar mai fi America fără libertate.

[…] Libertatea este ceea ce a făcut această țară măreață, libertatea ne-a permis să creăm, să explorăm și să depășim fiecare provocare cu care ne-am confruntat ca națiune. Dar imaginați-vă că aceste libertăți v-ar fi luate, unde am ajunge? Ce am avea de pierdut? Ei bine, din păcate, nu trebuie să-mi mai imaginez… pentru că se întâmplă DEJA… ne pierdem libertatea în unul din cele mai importante sectoare ale societății… ȘTIINȚA.

Întotdeauna am presupus că oamenii de știință sunt liberi să pună orice întrebare, să urmărească orice direcție de investigație fără teama că ar putea fi oprimați. Însă recent am fost șocat să descopăr că nu așa stau lucrurile…

Totul a început când l-am întâlnit pe biologul evoluționist Richard Sternberg în Washington DC. Viața lui a fost aproape ruinată când s-a abătut de la linia partidului, atunci când lucra ca editor al unui jurnal științific afiliat prestigiosului Smithsonian Museum of Natural History.

[…] Care a fost crima dr. Sternberg? A avut îndrăzneala să publice un articol al dr. Stephen Meyer… unul dintre liderii mișcării designului inteligent (ID). Articolul a generat o furtună de controverse, deoarece a sugerat că designul inteligent ar PUTEA explica apariția vieții. Prin urmare, dr. Sternberg și-a pierdut slujba, convingerile politice și religioase i-au fost investigate și a fost presat să demisioneze.

Punerea la îndoială a darwinismului era pentru mulți prea gravă, menționarea designului inteligent spre sfârșitul articolului a fost mai mult decât puteau ei să suporte.

[…] Scepticismul nu este o poziție pe care să o adopți, e doar o abordare pe care o revendici…

Aceasta se numește „Limitele științei – unde sensul se întâlnește cu nonsensul”. Este designul inteligent un nonsens? Ei bine… este nedovedit… în felul acesta este un nonsens. Eu aș plasa ID în zonele cețoase dintre știința bună și nonsensul total… cam la trei sferturi în apropiere de nonsens.

[…] Știința nu mai este un hobby al bogătașilor, este o industrie de milioane de dolari. Și dacă tu dorești o parte din banii proveniți din această industrie, trebuie să fii un om fidel al acestei industrii.

[…] Dacă dorești revizii, dacă dorești să fii publicat, dacă dorești să mergi la instituții respectate, punctul de vedere nu îți este tolerat, dacă e diferit de al majorității. Este un fel de: „Așa trebuie să fie…” și oricine are o opinie diferită trebuie strivit.

Odată ce gândești științific, nu ai voie să te îndoiești de ideologia lor. Dacă vrei să primești sprijin financiar, dacă vrei să fii ales în poziții înalte, dacă dorești recompensă ca promotor al educației publice, nu ai voie să te îndoiești, nu ai voie să pui la îndoială…”

Acest conflict mi se pare a fi generat de aceeași intoleranță manifestată de specia umană care simte permanent nevoia de certitudini, refuzând cu obstinație să accepte realități ce-i depășesc puterea de înțelegere a momentului…

Și consecințele ambelor tabere au fost dezastruoase pentru omenire: pe de o parte nu trebuie să uităm războaiele religioase, iar pe de altă parte nu trebuie să uităm lagărele naziste… Ca să dau doar câte un exemplu de „așa nu” pentru fiecare din cele două abordări…

întreaga serie de articole
Evaluare cititori
[Total: 0 Media: 0]

15 thoughts on “În discuție: „Exmatriculat – Inteligența nu este permisă”

  1. Magda 13 septembrie 2017 at 19:15

    PREMISE MEDIA PRESENT: Exmatriculat: Inteligenţa Nu Este Permisă (Documentar)https://www.youtube.com/watch?time_continue=7&v=iCIXTAhiq0c
     
    Odată cu avansarea metodelor și a tehnologiei de cercetare științifică, adevărul despre originea inteligentă, total neîntâmplătoare a vieții, a ieșit la iveală.
    Cei ce refuză realitatea acestor descoperiri, fac tot posibilul să îl ascundă, să îl nege, sau să-l combată.
    Bucurați-vă că puteți urmări acest film, film interzis în țările comuniste.
     
    INTELIGENȚA NU E PERMISĂ
     
    -Bun venit doamnelor și domnilor…bătălia pentru evoluție reprezintă numai o mică parte dintr-un război mult mai mare…

    -Știința, pur și simplu nu are niciun beneficiu de pe urma ipotezei ”Dumnezeu”…

    -Puneți-vă întrebarea? Ce beneficii ne-a adus ipoteza ID..? nimic…
    -Nu putem accepta ID drept o teorie științifică alternativă.
    -Ei nu vor accepta niciodată că noi avem o argumentație mai bună…ci doar ne sâcâie mereu și ne irosesc timpul…

    Din aulă, de la tribună: …astăzi, Ben va vorbi despre un subiect care a devenit din ce în ce mai important pentru el în ultimii ani. Deși Ben a fost mereu un suporter înflăcărat al științei, în ultima vreme, a observant un trend îngrijorător în comunitatea științifică care poate avea consecințe sumbre pentru fiecar American.
    Fără alte introduceri…vi-l prezint pe BEN STEIN! Aplauze…

    BEN STEIN: Libertatea este însăși esența Americii…discutăm despre libertatea de exprimare, libertatea de asociere, libertatea față de frică, libertatea religioasă…
    Martin Luther King a spus că America este până la urmă un vis, un vis despre libertate și egalitate și că libertatea este drumul care duce la egalitate…și America, pur și simplu nu ar mai fi America, fără libertate.

  2. Magda 13 septembrie 2017 at 19:18

    În fiecare moment de răscruce din istoria noastră, deciziile s-au luat întotdeauna respectând libertatea. Libertatea este ceea ce-a făcut această țară măreață, libertatea ne-a permis să creăm, să explorăm și să depășim fiecare provocare cu care ne-am confruntat ca națiune.

    Dar imaginați-vă că aceste libertăți v-ar fi luate, unde am ajunge? Ce am avea de pierdut? Ei bine, din păcate, nu trebuie să-mi mai imaginez…pentru că se întâmplă DEJA…ne pierdem libertatea, în unul din cele mai importante sectoare ale societății…ȘTIINȚA!

    Întotdeauna am presupus că oamenii de știință sunt liberi să pună orice întrebare, să urmărească orice direcție de investigație, fără teamă că ar putea fi oprimați. Însă recent, am fost șocat să descopăr că nu așa stau lucrurile…

    Totul a început când l-am întâlnit pe biologul evoluționist RICHARD STERNBERG în Washington DC. Viața lui a fost aproape ruinată când s-a abătut de la linia partidului, atunci când lucra ca editor al unui jurnal științific, afiliat prestigiosului muzeu Smithsonian de Istorie Naturală.  

    BEN STEIN: Biroul tău era acolo?

    RICHARD STERNBERG: Corect…aceasta este aripa de vest a muzeului.

    BEN STEIN: Deci, acum nu mai ești acolo pentru că nu ai fost cuminte?

    RICHARD STERNBERG: Nu…nu mai sunt…am fost exilat.  

    BEN STEIN: Ai fost un băiat rău…ai pus la îndoială puterea autorității…care-a fost crima Dr.Sternberg? A avut îndrăzneala să publice un articol al Dr.Stephen Meyer…unul dintre liderii mișcării designului inteligent (ID). Articolul a genera o furtună de controverse, deoarece sugera că designul inteligent ar PUTEA explica felul în care a apărut viața. Prin urmare, Dr. Sternberg și-a pierdut slujba, convingerile politice și religioase i-au fost investigat și a fost presat să demisioneze. Punerea la îndoială a darwinismului era pentru mulți, prea gravă.

    RICHARD STERNBERG: Punerea la îndoială a darwinismului era pentru mulți, prea gravă. Menționarea designului intelligent spre sfărșitul articolului, a fost mai mult decât puteau ei să suporte.  Eu cred că susținătorii ID au ridicat un număr de întrebări foarte importante.

    BEN STEIN: Și tu voiai ca aceste întrebări să fie auzite și discutate?

    RICHARD STERNBERG: Da…să fie puse pe masă. Oamenii au fost atât de indignați de asta…încât puteai citi pe fața lor, o puternică reacție emoțională. Spuneau că Stephen C. Meyer e un creștin notoriu…că este un susținător al ID, că este republican..toate numai reacții de natură religioasă, politică, sociologică. Iar ceea ce șefii de departament au concluzionat…că eram privit ca un terorist intelectual…deoarece am acordat subiectului ID, un dram de credibilitate.

    BEN STEIN: Ceea ce i s-a întâmplat Dr.Sternberg, a fost îngrozitor. Dar cu siguranță, trebuie să fi fost un caz izolat…eram destul de sceptic…așa că, în mod natural, m-am adresat șefului SKEPTIKS SOCIETY…MICHAEL SHERMER.
     

  3. Magda 13 septembrie 2017 at 19:21

    MICHAEL SHERMER: Așa că, nu pot să dovedesc că nu există Dumnezeu, sau Yah, weh..la fel cum nu pot să dovedesc că nu există, deoarece Isis, Apollo, Allah…sau Flying Spaghetiii monster. Scepticismul nu este o poziție pe care o adopți, e doar o abordare pe care o revendici.

    BEN STEIN: Aceasta (arată spre una dintre reviste) se numșete ”Limitele științei – unde se întâlnește nonsensul”. Este designul intelligent un nonsens?
    MICHAEL SHERMER: Ei bine…este nedovedit…în felul acesta este un nonsens. Eu aș plasa ID, în zonele cețoase dintre știința bună și nonsensul total…cam ¾ în apropiere de nonsens.
    BEN STEIN: Sunteți de păre că oamenii ar trebui să fie lăsați să publice articole despre ID?
    MICHAEL SHERMER: Sunt liberi să publice  și să fie auziți, să participle la conferințe la fel ca toți ceilalți…
    BEN STEIN: Dar dacă o persoană, publică să zicem…la Smitsonian, un articol în care favorizează ID, după care își pierde slujba? Deși articolul a fost recenzat și după aceea publicat…după care și-ar pierde slujba oricum….ce părere aveți despre această situație?
    MICHAEL SHERMER: În legătură cu această situație particulară, cred că a fost altceva la mijloc…
    BEN STEIN: Ce-a fost la mijloc?
    MICHAEL SHERMER: Nu știu…cred că trebuie să fi fost ceva…oamenii nu se concediază doar pentru așa ceva. Își sufleci mânecile și treci la treabă, faci cercetare, îți obții diplomele, strange date și le publici, muncești pe rupte…și așa ajungi ca teoriile tale să fie validate.
    BEN STEIN: Dar dacă încerci și muncești…și ei îți spun că te concediază dacă menționezi cuvintele ”design  intelligent”?
    MICHAEL SHERMER: Nu cred că se întâmplă așa…unde se întâmplă așa ceva?
    Alt caz:
    BEN STEIN:  Universitatea George Mason, pe întregii celor 50 de ani de istorie misiunea noastră a rămas clară – să creăm o populație diversă de studenți care să gândească și să crească în climatul libertății academice. După ce Dr. Caroline Crocker doar a menționat ID în cursul ei de biologie celulară de la Universitatea George Mason, promițătoarea ei carieră academică a avut un sfârșit abrupt.  

    Dr.CAROLINE CROCKER: Supraveghetorul meu, m-a invitat în biroul lui și mi-a spus că trebuie să mă sancționeze pentru predarea creaționismului. Și i-am spus că doar am menționat ID în câteva cursuri, dar nu am predat de niciun fel creaționismul.
    Și mi-a spus că nu contează și că trebuie să fiu pedepsită. Și la sfârșitul semestrului, mi-am pierdut slujba. Nu numai că acest apreciat profesor și-a pierdut slujba, dar s-a trezit pe o listă neagră, incapabilă să-și mai găsească nicăieri vreo slujbă…așa că, oricând mergeam la un interviu pentru o slujbă, de obicei primeam o ofertă aproape pe loc…dar de când cu acel incident și deoarece oamenii îmi pot căuta numele pe google, am observat că, atunci când le trimit C.V.-ul meu, nu sunt acceptată la multe interviuri, dar niciodată nu primesc slujba. Nu le spun nimic despre ”păcatul” meu științific…eu doar am încercat să predau ceea ce universitatea susține sus și tare: libertatea academică.
    Nu e nimic folositor de învățat pentru o operație, din presupunerea unei origini accidentale a părții creierului unde operăm…

  4. Magda 13 septembrie 2017 at 19:24

    Alt caz:
    BEN STEIN: Nu doar biologii erau cei care resimțeau furia darwiniștilor…când neurochirurgul M. EGNOR a scris un eseu pentru elevii de liceu în care spunea că ”nu este nevoie că doctorii să studieze evoluția, ca să poată să fie capabili să practice medicină”.
    Darwiniștii au fost foarte rapizi în încercarea de exterminare a acestei noi amenințări.
    Dr.M. EGNOR: Mulți oameni pe multe bloguri mi-au scris cuvinte care nu pot fi reproduce…și mulțime de comentarii foarte răutăcioase. Toți sugerau că ar trebui sunat la universitatea unde lucrez…că poate ar fi timpul ca eu să mă pensionez. Am realizat atunci când mi-am făcut publice îndoielile față de teoria lui Darwin, că voi avea parte de multe critici…ceea ce m-a uimit însă, a fost răutatea și josnicia reacțiilor…
    Alt caz:
    Profesor MARKS: Sunt un tip în vârstă, în siguranță într-un fel, dpdv academic…spre deosebire de cei tineri, ceea ce li se întâmplă chiar acum în America din cauza acestei nebunii științifice…este într-adevăr groaznic.
    BEN STEIN: Se pare însă, că prof.Marks nu este chiar așa de în siguranță precum credea, la câteva luni după acest interviu, Universitatea Baylor i-a închis site-ul de cercetare și l-a forțat să returneze banii din subvenții, de îndată ce au descoperit o legătură între munca lui și ID.
    Profesor MARKS: Ca să atragi suvenții trebuie să faci puțin marketing…așa că construiești site-uri, laboratoare, echipe și multe altele ca să obții vizibiliate. În întreaga mea experiență în domeniul academic, nu a trebuit niciodată să cer permisiunea vreunui superior pentru înființarea unui laborator…
    Faptul că acesta a fost tratat diferit…ba chiar închis este incredibil. Nu am fost tratat în felul acesta până acum în toți cei 30 de ani de experiență în domeniul academic.
    (Sugestiv, secvențe din filmul ”Planeta maimuțelor”:
    -”Taci din gură, monstrule!” i se adresează maimuța-gardian, printre zăbrele OMULUI.
    -”E o NEBUNIE!” spune omul, oripilat. La care maimuța-gardian (îmbrăcată în uniformă) pune furtunul de apă, printr-un jet puternic pe OM.)
    Profesor MARKS: Dacă analizăm cu atenție, fără-ndoială, miezul acestor probleme este munca mea în ceea ce unii ar numi DESIGN INTELIGENT…
     
    Alt caz:
     
    Dr.GUILLERMO GONZALEZ: Oamenii se înfierbântă cu adevărat pe acest subiect, iar dacă rostești ”Design Inteligent” într-o încăpere plină cu academicieni…aceștia, parcă aud niște cuvinte de război…”Creaționiști”.
    BEN STEIN: Astronomul G.GONZALEZ, s-a trezit ca în mijlocul unui schimb de focuri, atunci când Universitatea Yowa, în urma publicării cărții acestuia în care argumenta că Universul este opera unei inteligențe. În ciuda unor rezultate remarcabile în cercetare care au dus la descoperirea a numeroase planete, la solicitarea acestuia de prelungire a contractului, a fost refuzat, punându-I astfel, cariera în pericol.
    Dr.GUILLERMO GONZALEZ: Am fost puțin îngrijorat de contracul meu în 2005, când circula o petiție…prin care H.Willson&Co încercau să otrăvească atmosfera din campus împotriva mea, deoarece știau că sunt vulnerabil. Sunt convins că așa ceva nu s-ar fi întâmplat dacă nu aș fi avut o legătură cu ID.

  5. Magda 13 septembrie 2017 at 19:26

    La TV:
    ”-Știm că sunt momente și locuri în care să fim tăcuți și alte momente și locuri în care putem să facem zgomot dacă vrem.”
    ”-Ne puteți arăta?”
    ”-Desigut…băieți și fete, vreți să ne arătați câteva moduri în care știm să ne ținem gura!”
    Altul, în anonimat: În afară de acești oameni de știință care au fost de accord să apară în fața camerei, am întâlnit mulți alții care nu au îndrăznit, de frică să nu-și piardă slujbele…
    BEN STEIN: Te folosești de perspectiva designului intellgent ca să faci cercetare, dar nu ai permisiunea să vorbești despre ea în public. Este foarte important pentru acești oameni ca ei să rămână în interiorul acestui sistem.

    Altul, în anonimat: Apar întrebări de genul…ce mai pune la cale? Cum gândește? Este unul dintre ei? Dacă eu scriu undeva ”design inteligent”, ei citesc ”creaționism”, ”drepturi religioase” și ”teocrație”. Așa că…se pare că M.Shermer, stilatul sceptic, se înșeală…DESIGNUL INTELIGENT era suprimat într-o manieră susținută și agresivă.

    BEN STEIN: Dar poate că ID chiar ar trebui suprimat. Nu-mi plăcea ce li se întâmpla acestor cercetători dar, pe de altă parte, nu vrem ca copiii noștri să fie învățați că pământul este plat sau că holocaustul nu s-a întâmplat niciodată. Era timpul să întrebăm exponenții comunității științifice, ce este așa de rău în legătură cu designul inteligent.
    ”-Oamenii de știință care susțin ID, nu sunt oameni de știință autentici!”
    ”-ID este o escrocherie!”
    ”-Este doar o propagandă!”
    ”-Singurul lucru intelligent la ID este doar numele pe care i l-au dat oamenii…”
    ”- Este ceva cu adevărat prostesc!”
    ”-Toată lumea știe că educația științifică în America e în declin, ultimul lucru de care am avea nevoie acum e ID în orele de clasă!”
    ”-Prezețna ID în clase, le-ar stopa copiilor dezvoltarea educațională…le-ar stopa creșterea intelectuală!”
    ”Ceea ce nu înțeleg e cum animalele au trăit pe pământ cu milioane de ani înaintea omului…pe când Biblia spune că tot pământul a fost creat în numai 6 zile.”
    BEN STEIN: Nu erau numai aspectele educaționale ale ID care îngrijorau pe oamenii de știință…mulți suspectau că ID maschează ceva mult mai mare…
    ”-ID este doar un set de pretexte pentru a băga pe ușa din dos creaționismul, în orele de clasă.”
    ”-Băgați ID în clasele de astăzi…și vom avea imediat și rugăciuni, de mâine”.
    ”- Mai sunt și alte plângeri?”
    ”-Vă puteți imagina ceva mai plictisitor!?”
    ”Plictiseala atacurilor asupra ID…este supremă. Este atât de plictisitoare, că nici nu mă mai deranjez să mă gândesc la asta. Este pur și simplu groaznic de plictisitor. ”

  6. Magda 13 septembrie 2017 at 19:28

    BEN STEIN: Cu siguranță, dragostea plutește în aer, dar niciun pic nu este îndreptată spre ID…
    Pare-se că sunt multe lucruri de urât la ID și cea mai amre parte din această ură, era direcționată într-un singur loc.
    ”-Oamenii de la Discorvery Institute, care se ocupă cu ID sunt cu toții doar niște spoieli, fără nimic folositor înăuntru.”
    ”-Discovery Institute este un centru de propagandă…este o instituție făcută să sugă bani de la investitorii religioși.”
    ”-Dacă ei au o metodă de înțelegere a naturii care să fie superioară celei pe care o folosim noi să descoperim o muțime de lucruri…grozav…s-o aflăm și noi. ”
    BEN STEIN: Ne-am cam rătăcit…nu am nicio idée unde se află locul ăsta…
    -Știți cumva unde are sediul Discovery Insitute? Ați auzit vreodată de el?
    -N-am auzit niciodată.
    -Trebuie să fie clădirea aceasta. Unde este Discovery Institute?
    -La etajul 8, camera 0-8.
    -Aha…succes, în sfârșit. Ahaaa…v-am găsit…spune, în timp ce privește satisfăcut plăcuța din laterala ușii pe care și intră.
    BEN STEIN: Sunteți Bruce Chapman?
    BRUCE CHAPMAN: Da.
    BEN STEIN: Ce mai faceți? Sunt Ben Stein. Pot să arunc o privire să vă văd birourile?
    BRUCE CHAPMAN: Cu siguranță.
    BEN STEIN: Aveți doar acest etaj, sau mai sunt și altele?
    BRUCE CHAPMAN: Nu…asta este tot.
    BEN STEIN: Asta e tot?…faceți cam multe probleme pentru un sediu așa de mic…credeam că aveți un sediu, cam cât Pentagonul….
    BRUCE CHAPMAN: Suntem la fel ca băiatul acela care spune că Împăratul nu are haine pe el…nici el nu era o organizație prea mare.
    BEN STEIN: Când vă duceți să strângeți fonduri, oamenii Dvs.nu spun printre altele că vor scoate pe toți acești cercetători din clase și o să-i înlocuiască cu Hristos?
    BRUCE CHAPMAN: Ei bine, nu cred că Hristos a fost prezentat vreodată în orele de știință…aceasta nu este problema religioasă…avem oameni care sunt evrei, agnostici sau musulmani, sunt oameni de diferite proveniențe care sunt de părere că teoria lui Darwin a eșuat…așa că, de ce se introduce mereu religia în discuție!? Este un argument folosit mereu pentru a distrage atenția, de către oameni fără argument…care sunt reduși la a-ți arunca cu nisip în ochi.
    BEN STEIN: Dacă Institutului Discovery i s-ar îndeplini vreo dorință, care-ar fi aceea?
    BRUCE CHAPMAN: Noi am vrea ca oamenii să aibă un dialog serios, chiar o confruntare de idei unde, cele mai bune dovezi științifice să fie făcute accesibile oamenilor.
    BEN STEIN: Cu siguranță, nimeni nu e de părere că nu ar trebui să fie dezbateri?
    BRUCE CHAPMAN: Oh, da…ei spun că dezbaterea s-a încheiat, că lucrurile s-au clarificat.
    BEN STEIN: Când a fost dezbaterea încheiată?
    BRUCE CHAPMAN: Ben, aș vrea să dicuți întâi cu ambele tabere…nu vreau să fii influențat în alegerea vreunei tabere de către mine.

  7. Magda 15 septembrie 2017 at 20:59

    BEN STEIN: Domnul Chapman susține că ID nu are nicio legătură cu religia. Așa că, următoarea mea oprire a fost Biola University…fosta Bible Inst.Of LA.
    Îl arată pe Ben Stein ajungând la Biola University, șezând pe un scaun într-o sală, la o masă lungă, dreptunghiulară, alături de stundenți (sau profesori…) urmărind explicațiile date de la catedră, scărpinându-se dezinvolt pe spinare, cu vârful din ce în ce mai subțire, cauciucat al unui arătător…putând fi bine-merci chiar o fostă antenă de la un radiocasetofon. Apoi întreabă: Câți bani ai primit de la Jerry Falwell?

    PAUL NELSON: Zero dolari.

    BEN STEIN: Dar de la Pat Robertson?

    PAUL NELSON: Zero.

    BEN STEIN: Sunteți preot? ….pastor?

    PAUL NELSON: Nu.

    BEN STEIN: Pastor pentru tineri?

    PAUL NELSON: Am predat la o școală de duminică, o dată…

    BEN STEIN: Nu  a fost rezolvată chestiunea asta?…Nu suntem cu toții darwiniști acum? …cu excepția a câțiva pezevenghi ca tine?

    PAUL NELSON: Ei bine…e un lucru amuzant faptul că întrebările la care nu se răspunde bine, tind să nu dispară. Această întrebare are în spate, tot felul de chestiuni politice, dar la întâlnirie științifice, între patru ochi, după a 3-a sau a 4-a bere, din experiența mea, mulți biologi evoluționiști recunosc că da…această teorie are o grămadă de probleme.

    BEN STEIN: Deci, vreți să-mi spuneți că, chiar sunt dezbateri între oamenii de știință referitoare la faptul că evoluția s-a întâmplat sau nu?

    PAUL NELSON: Ei bine, ”evoluția” e un cuvânt alunecos…depinde de cum îl definește cineva. Dacă înseamnă doar niște mici schimbări de-a lungul timpului….chiar și cel mai izolat fundamentalist știe că au avut loc schimbări de-a lungul istoriei pământului….
    Dar dacă definești evoluția precis, ca fiind ”descendența comună a tuturor formelor de viață de pe pământ dintr-un singur strămoș, prin intermediul mutațiilor nedirecționate de cineva și al selecției naturale”…aceasta fiind definiția din manual a neo-darwinismului…biologii de prim rang, au întrebări serioase în legătură cu aceasta.  

    BEN STEIN: Dar teoria modernă a ID este doar niște creaționism băgat în cuptorul cu microundelaughing

    PAUL NELSON: Nu cred că este așa…creaționismul înțeles corect, pleacă de la Biblie și studiază cum se potrivește ceea ce scrie acolo, cu ceea ce observăm științific, acum. ID nu face asta…ID se ocupă cu studiul tiparelor observate în natură care sunt cel mai bine explicate ca având o cauză inteligentă.

    BEN STEIN: Deci, ID crede că Dumnezeu este designerul?

  8. Magda 15 septembrie 2017 at 21:03

    PAUL NELSON: Nu neapărat…ID reprezintă un angajament științific minim, către o posibilitate de a detecta o cauzalitate de natură inteligentă.

    (Adică ar fi un PRODUS ce nu ar fi/deveni(t) FINIT, decât de pe urma unui ”brânci” (mic) experimentat științific, intuit ca EFECT, dar și CAUZĂ a apariției lui în lume…plăcut la vedere, deci cumva o combinație între UTIL și PLĂCUT, așa cum îi place de obicei, DESIGNERULUI laughing)

    BEN STEIN: Dr.Nelson, nu vorbea ca o persoană nebună, dar tot suspectăm că ID, nu este decât un creaționism mai reînnoit…(mai de acceptat/digerat pentru lumea secularizată, alergică la ideea de Dumnezeu…față de care s-a ”descurcat” prin inovațiile aduse în economie, industrie, agricultură, cu ajutorul tehnologiei…dobândind confort sporit și efort fizic, minim redus).

    Următoarea mea oprire (FORT WORTH, Texas, SOUTHWESTERN BAPTIST THEOLOGICAL SEMINARY – Main Campus) nu părea că îmi va elimina această impresie:

    WILLIAM ALBERT DEMBSKI: Evoluția, din perspectiva Z? Z designului, este perfect acceptabilă…în sensul de cum a fost pus în practică desighnul. Problema este dacă există cu adevărat un desing și dacă aceste mecanisme, ca selecția naturală, sunt capabile să explice tot ceea ce vedem în biologie. Și răspunsul nostru este că NU.

    BEN STEIN: Dar Darwin a venit cu atâtea dovezi din călătoriile lui…cum că evoluția explică lucrurile.

    WILLIAM ALBERT DEMBSKI: Dacă vă uitați puțin la istoria științei…veți vedea că oamenii, deseori, au o idée bună și decid să plece la drum cu ea…și să o aplice peste tot… La fel și Darwin, a luat ideea lui despre selecția naturală și și-a spus că va explica toată biologia cu ea.
    Fizica, a fost o perioadă una newtoniană…Newton însemna fizică, ca mai apoi să se treabă la Einstein și relativitatea generală…și s-a decis că perioada newtoniană a trecut…în același fel vedem azi că Darwin a avut niște observații bune, dar acestea nu pot explica totul în biologie.

    BEN STEIN: Ok…darwinismul nu poate explica totul, dar ce îi face pe acești oameni să creadă că ei dețin bucățile lipsă? I-am pus această întrebare Dr.Stephen Meyer, autorul articolului care l-a băgat pe Dr.Sternberg în atâtea probleme…e greu de crezut că acest micuț oraș este sediul gigantului Microsoft…prin care a reușit Bill Gates să devină atât de bogat…poate că așa procedează și Stephen Meyer…poate că ID-ul e ceva prin care și el vrea să devină incredibil de bogat. Dar noi, o să-l prindem ca pe un future într-o placă de insectar…Isaac Newton este înmormântat în zona geniilor din Westminster Abbey, nu?

    Dr.STEPHEN C. MEYER: Așa este…la fel și Darwin.

    BEN STEIN: Chiar în apropiere unul de altul…iar tu ești aici, în Redmont, într-o clădire fără niciun fel de semn? Și fără îndoială ești un tip deștept, dar cum îndrăznești să contrazici pe cineva care este îngropat în colțul geniilor, lângă Newton, în Westminster Abbey?

    Dr.STEPHEN C. MEYER: Ei bine, poate suna un pic ciudat, dar este ceea ce un om de știință ar trebui să facă…

  9. Magda 15 septembrie 2017 at 21:08

    Când eram la Cambridge, unul dintre supervizoriii mei, ne sfătuia des să ne temem de ”sunetul aplauzelor scoase doar de o singură mână”….care era un fel de-a spune că, dacă avem un argument pe de-o parte, trebuie să fie un altul și de cealaltă parte…și ceea ce am descoperit din studiul structurii disputelor privind originea speciilor este că, pentru fiecare argument bazat pe dovezi în favoarea darwinismului, există un contra-argument care se bazează pe aceleași dovezi.

    BEN STEIN: Dar…chiar este o dezbatere?…ești doar tu și câțiva alții dintr-un birou amărât pe de-o parte…și facultăți ale tuturor marilor universități din lume, de cealaltă parte…

    Dr.STEPHEN C. MEYER: Care vorbesc la unison cu o voce autoritară….în orice caz, dezbaterea nu va fi tranșată de numărul oponenților, ci de dovezi și de argument.
     
    BEN STEIN: Dacă tot eram în tărâmul lui Bill Gates, Dr.Meyer mi-a recomandat să discut și cu biologul molecular J.Wells. Ce fel de nume au folosit împotriva Dvs.?

    JONATHAN WELLS: Creaționist!

    BEN STEIN: Și ce le răspundeați atunci când vă făceau creaționist?

    JONATHAN WELLS: Ei bine…de obicei nu mai aveam ocazia să mai scot vreo vorbă.

    BEN STEIN: Care este miza pentru Dvs., personal, în această dezbatere?

    JONATHAN WELLS: Personal, iubesc știința…cred că, felul în care darwinismul corupe dovezile și distorsionează dovezile este dăunător pentru știință…

    BEN STEIN: Dar ceilalți oameni de știință, vă spun să vă țineți gura dacă iubiți știința…pentru că sunteți privit ca unul care aruncă cu bombe în știință.

    (Ce umor mucalit are Stein…l-a făcut să râdă pe timoratul biolog…dealtfel, este vivace ca o veveriță care caută să afle calitatea ghindelor din pădure, direct de la SURSĂ! Iar atunci când face pe ”avocatul diavolului” baleînd PERICULOS prin provocare spre a scoate de la interlocutor EXACT ceea ce simte și gândește despre subiect…LA OBIECT, e tare!)

    JONATHAN WELLS: Într-adevăr supăr pe mulți…și cu siguranță aceștia merită să se supere, în cazul acesta.

    BEN STEIN: De ce?

    JONATHAN WELLS: Pentru că dovezile sunt distorsionate, ca să sprijine o teorie care cred că e nepotrivită.

    BEN STEIN: Este oare darwinismul chiar așa de rău? Poate că o schimbare de décor, îmi va da o nouă perspectivă…

  10. Magda 17 septembrie 2017 at 17:47

    La Paris:
    BEN STEIN: Domnul Berlinsky bănuiesc…ce mai faceți?

    DAVID BERLINSKI: D-nul Stein….

    BEN STEIN: De unde sunteți?

    DAVID BERLINSKI: Sunt născut în New York, am trăit 31 de  ani în Manhattan…am petrecut mult timp și în California, de asemenea.

    BEN STEIN: Spuneți-mi toate universitățile la care ați studiat și ați predat.

    DAVID BERLINSKI: Am fost la Princeton, am predat la Stanford, apoi Rugers, City College New York…Saint Jose, etc…

    BEN STEIN: Și ce-ați predat acolo?

    DAVID BERLINSKI: Tot ceea ce mi s-a solicitat…intrați.

    BEN STEIN: Mulțumesc. Ce clădire veche!

    DAVID BERLINSKI: Este cea mai veche din Paris.

    BEN STEIN: Glumiți…

    DAVID BERLINSKI: Să începem așa…înainte să vă întrebați dacă teoria lui Darwin este corectă sau nu…trebuie să vă puneți o întrebare preliminară. Este aceasta definită destul de clar încât să o putem considera corectă? Una dintre problemele mele cu teoria lui Darwin e că aceasta este într-o dezordine totală…e ca și cum te-ai uita într-o încăpere plină de fum!
    Nimic…nimic în această teorie nu este definit clar, précis și definitiv formulat…îi lipsește toată rigurozitatea la care te-ai aștepta de la fizica matematicii…
    Și fizicii matematice, îi lipsește toată rigurozitatea matematicii. Avem de-a face cu descreștere graduală a nivelului de inteligibiliatate, până când ajungem la biologia evoluționistă. Nici măcar nu știm cu claritate până acum, ce este aceea o specie.

    BEN STEIN: Deci această teorie e ca un fum…dar un fum elegant.

    DAVID BERLINSKI: Are un fel de eleganță în ea…dar Einstein avea o vorbă prin care spunea că lasă eleganța în grija croitorului său. 19

    BEN STEIN: O cameră plină de fum?! Asta nu era cu siguranță ceea ce auzeam de la proeminentul Darwinist R.Dawkins: ”Evoluția e un fapt împlinit…la fel de sigur ca orice altă certitudine din domeniul științei.”

    R.Dawkins este așa de încrezător că evoluția e o certitudine și că prin urmare Dumnezeu nu există, încât și-a dedicate întreaga viață în slujba răspândirii ”evangheliei” evoluției.

    R.Dawkins: ”Sunt un ateu cu respect pentru Dumnezeul iudeo-creștin, pentru că nu există nici cea mai mică dovadă a existenței Lui. Este complet correct să sun că, din moment ce dovezile în favoarea evoluției sunt atât de absolute și total copleșitoare…nimeni care se uită la ele, nu poate să se îndoiască, dacă ar fi sănătoși la cap, și nu proști…așa că, singura posibilitate rămasă este că sunt niște ignoranți…și majoritatea celor care nu cred în evoluție sunt într-adevăr ignoranți.

    DAVID BERLINSKI: Dar, oamenii cu care am vorbit nu erau ignoranți…erau oameni de știință acreditați professional, așa că trebuie să fie altceva la mijloc aici…

  11. Magda 17 septembrie 2017 at 17:51

    Din nou în dialog cu JONATHAN WELLS:
    BEN STEIN: Credeți că toată teoria evoluției este greșită sau sunt doar anumite părți?

    JONATHAN WELLS: Ei bine…spun din nou că ”evoluția” e un cuvânt alunecos…eu aș spune că schimbări minore în cadrul acelorași specii se întâmplă, dar Darwin nu a scris o carte despre cum speciile existente se schimbă de-a lungul timpului…ci a scris cartea numită ”ORIGINEA SPECIILOR”, el își propusese să arate cum același proces, duce la apariția de NOI specii, de fapt a tuturor speciilor. Și dovezile pentru această măreață afirmație, sunt după părerea mea…LIPSESC cu desăvârșire.

    BEN STEIN: Ce spune Darwin sau darwinismul despre cum a început viața?

    JONATHAN WELLS: El nu știa acest lucru…de fapt, nimeni nu știe. Deci, în Darwinism, definițiile pornesc DUPĂ originea vieții…și privesc numai lucrurile care au DEJA viața în ele.

    BEN STEIN: Dar cum poate fi o teorie care să explice viața, fără să definească CUM a început viața?

    JONATHAN WELLS: Ei bine…o poveste evoluționistă măreață, atotcuprinzătoare, include desigur și o origine a vieții…dar teoria lui Darwin NU începe decât după ce avem déjà prima celulă.

    BEN STEIN: Dar are cineva o teorie despre cum a apărut viața?

    ORIGINI COSMICE de la Big Bang, la Umanitate.

    BEN STEIN: Aceasta este povestea unei mici planete din spațiu, numită Pământ…pentru o explicație tipic darwinistă despre cum a apărut viața, Dr.Wells mi-a sugerat acest documentar: ”Elementele chimice esențiale vieții, hidrogenul, oxigenul, carbonul și azotul erau acum la locul lor…ceea ce mai lipsea, era o modalitate de a le combina..POATE că energia a venit de la fulgere…ORICE-AR FI FOST…”
    -Cum?!?
    ”ORICE-AR FI FOST…energia aceasta, a reușit să aranjeze aceste elemente chimice EXACT în felul în care trebuia…”
    -Orice-ar fi fost?!?…mă așteptam la o explicație ceva mai științifică…cea mai populară idée a fost aceea că viața a apărut SPONTAN, dintr-o supă primordială. În 1953, Stanley Miller a amestecat apă, metan, amoniu și hydrogen ca să simuleze astfel, atmosfera primitivă a Pământului…apoi a transmis un current electric prin ea, în încercarea de a da un imbold vieții…și nu a reușit nimic…deși rezultatele inițiale păreau promițătoare, 50 de ani mai târziu, majoritatea oamenilor de știință serioși, au abandonat această abordare, în favoarea altor teorii alternative…
    Proeminentul Darwinist MICHAEL RUSE, a încercat să-mi explice una dintre aceste teorii…și nu glumea.
    BEN STEIN: Cum s-a făcut trecera de la lumea anorganică la cea organic, a celulei?

    MICHAEL RUSE: O teorie populară e aceea că viața ar fi putut începe pe spatele cristalelor…moleculele s-au cocoțat pe spatele cristalelor în timpul formării acestora și aceasta a dus la din ce în ce mai complexe…lucrul grozav despre cristale e că în aceastea, apar greșeli, mutații și că acestea fac posibilă selecția naturală….

    BEN STEIN: Dar la un moment dat, avem lucruri care nu sunt vii…și apoi, avem lucruri vii…cum s-a făcut trecerea aceasta?

    MICHAEL RUSE: Tocmai v-am spus…nu văd niciun motiv de ce nu s-ar face trecerea de la foarte simplu, la din ce în ce mai complex.

    BEN STEIN: Nici eu…dar nu înțeleg cum s-a făcut trecerea de la noroi, la o celulă vie…asta era întrebarea mea.

    MICHAEL RUSE: Păi v-am spus…mai vă spun încă o dată…în cârca cristalelor este cel puțin una dintre teorii..da.

    BEN STEIN: Deci asta e teoria Dvs…credeți că aceasta este cea mai probabilă să fie adevărată și cea mai puțin fantezistă, în comparație cu ID?

    MICHAEL RUSE: Da…așa cred.

  12. Magda 17 septembrie 2017 at 17:56

    BEN STEIN: Nu cred că mi-aș paria banii pe cursa fantastic, pe spatele cristalelor lui Dr.Ruse…laughing
    Dar aceasta m-a făcut să mă întreb..care ar fi șansele ca viața să apară așa, de una singură?

    Dr.Welter: S-a speculat că probabil este nevoie de minim 250 de proteine…care să susțină o funcționare minimă a vieții. Dacă este într-adevăr așa…atunci cred că este aproape de neconceput ca viața să fi apărut în urma unui process pas cu pas…

    BEN STEIN: Ok…deci, cea mai simplă formă de viață, are nevoie de cel puțin 250 de proteine ca să funcționeze. Deci, ce e așa dificil în legătură cu asta?

    CAZINOUL VIEȚII” (desen animat):
    -Bun venit în cazinoul vieții…cine vrea să încerce pentru o șansă de a câștiga? Întreabă unul în fața a multe aparate, gen păcănele.
    Se apropie cineva în vârstă, în baston: Domnule…voi încerca eu…ce am de câștigat?
    -Ce ziceți de asta? Și-i arată cum se dă Cortina la parte, pe o scenă apărând o divă cu o tavă în mână, spunându-i: Ce ziceți de primul organism unicelular din lume? Acest șir de proteine aliniat perfect, poate fi al vostru.
    La vederea Divei, tipului în vârstă i se lumineză față…apoi i se lasă colțurile gurii în jos a dezamăgire privind la punctul mic din mijlocul tăvii.
    -Acum, încercați-vă norocul, îl îndeamnă tipul din fața păcănelelor.
    Tipul, lasă bastonul, apucă de manetă, și-o trage în jos…și-i IESE!
    -Am câștigat?
    -hahaha…Tina, spune-i de câte ori consecutiv trebuie să facă asta, ca să câștige premiul.
    -De 250 de ori.
    -Așa este…și de fiecare dată, în ordinea corectă.
    -Dar e imposibil.
    -Ei bine, am mai auzit înainte…nu-i așa Richard Dawkins?
    -Haide Mamă Natură…fă-ți treaba.
    -Mașină idioată…te urăsc.
    The End…
    Dr.DOUG AXE: Avem de-a face cu ceva care este copleșitor de improbabil…cam o șansă din trilioane de trilioane de trilioane de trilioane de trilioane de încercări…

    Altul: orice depășește un million de trilioane de trilioane…numărul este esențial ZERO. Ceva trebuie să intervină în natură ca să aleagă o combinație funcțională.
    Așadar, în jocul vieții se pare că casa câștigă întotdeauna…din fericire, niște minți strălucite de cercetători, au găsit o cale să învingă neșansa….
     
    ”PANSPERMIA DIRECȚIONATĂ”
    Când s-a confruntat cu copleșitoarea problemă a originii veiții, câștigătorul Premiului Nobel – FRANCIS CRICK, a propus această teorie: că viața a fost inseminată pe Pământ. Care, mai pe românește, se traduce prin: Extratereștrii au făcut-o!
    -Cristale?….extretereștrii? Credeam că aici discutăm despre știință…nu despre science fiction. Nu știm care a fost cauza apariției vieții. A apărut printr-un process nedirecționat de nimeni, sau ca urmare a unui desing intelligent…
    Iar regulile științei sunt aplicate pentru a identifica care dintre celel două procedee reprezintă răspunsul cel corect.
     
    BEN STEIN: Deci, regulile științei impuse azi, spun că se vor lua în considerație oricare posibilitate, cu excepția celei care indică un designer inteligent?
    -Exact! Indiferent de cum a apărut viața…pe spatele cristalelor sau în eprubetele unor designer inteligenți….toți sunt de accord că viața a început cu o singură celulă…dar ce este o celulă?
    Iar la Paris, în dialog cu DAVID BERLINSKI:
    BEN STEIN: Darwin a scris ”Originea vieții” în 1859…el credea  celula ca fiind destul de simplă, nu?

    DAVID BERLINSKI: Da…toată lumea credea așa atunci.

    BEN STEIN: Și dacă el credea că celula este la fel de complicată…de exemplu ca o mașină. Prin comparație, cum este celula privită azi, dpdv al complexității?

    DAVID BERLINSKI: Ca o galaxie!

    Aceeași întrebare, pusă lui RICHARD STERNBERG:

    BEN STEIN: Dacă Darwin credea că o celulă este ca o grămăjoară de nămol…ce știm noi astăzi că este o celulă?

    RICHARD STERNBERG: Mult mai complicată decât o navetă spațială Saturn 5!

  13. Magda 19 septembrie 2017 at 19:58

    BEN STEIN: Deci, ce este o celulă, atât cât știm astăzi?

    -O lume pe care Darwin nu și-ar fi putut-o imagina niciodată.

    BEN STEIN: Aveam nevoie de cineva cu care să aruncăm o scurtă privire în lumea aceasta a celulei…așa că, am mers la biologul molecular Doug Axe.

    Dr.DOUG AXE: Gândiți-vă la celulă ca fiind o fabrică la scară nanometrică…o fabrică în care, la o scară foarte mică…instrucțiunile digitale sunt folosite pentru a fabrica componentele acestei fabrici. Aici avem faimosul dublu helix de ADN…puteți vedea cele 2 șiruri helicoidale împletite unul în jurul celuilalt, în exteriorul moleculei.

    Acesta este materialul în care se stochează toată informația noastră genetică.

    Pentru formele de viață mai superioare, acesta ar fi echivalentul cam în jurul a unui Gigabyte de informație…stocată în moleculele care formează cromozomii individuali, toate acestea fiind împachetate în interiorul nucleului celulei.  Acest nucleu reprezentând doar o mică parte din mărimea întreagă a celulei.

    DAVID BERLINSKI: Deci, ce face ADN-ul? Informația din ADN este folosită ca instrucțiuni pentru a construi aminoacizii care formează o proteină.  
    Avem informația într-o formă uni-demnsională care pune la dispoziție instrucțiunile pentru alcătuirea unei forme tridimensionale.
    În sfârșit, încep să întrezăresc complexitatea unei celule. Sunt sistemele din alcătuirea celulelor, unele care depășesc cu mult posibilitățile evoluției darwiniene?
    Un tip de tehnologie celulară, care conduce adaptarea, replicarea, controlul calității și repararea? Ce-ar fi dacă aceste mecanisme, ar avea implicații masive ale unui plan? Ei bine, aș spune așa să fie!

    CELULA, CU ADEVĂRAT NU SE COMPARĂ CU NIMIC DIN CEEA CE-AM VĂZUT NOI ÎN LUMEA REALĂ. Acest lucru trebuie foarte clar înțeles. Nu este ceva despre care să putem spune, ”mda, doar puțin mai mult despre aceleași lucruri vechi.”

    Altul: Găsim că există informații din interiorul unei celule, care nu pot fi atribuite unei situații necontrolate a unor cauza materiale, așa că trebuie să existe o sursă a acestor informații.

    Dr.JOHN LENNOX (mathematician la Universitatea Oxford): Așa că, una din întrebările cheie cu care se confruntă biologia modernă este: ”De unde vine informația?”

  14. Magda 19 septembrie 2017 at 20:02

    Dr.MARCIEJ GIERTYCH (genetician, U.E.): Ei bine, Darwin presupunea…despre creșterea informațiilor că aceasta provine din selecția naturală. DAR SELECȚIA NATURALĂ REDUCE INFORMAȚIA GENETICĂ și noi știm aceasta, din toate studiile genetice pe care le-am făcut în rândul populației.

    BEN STEIN: Așadar, de unde provin noile informații genetice?

    Altul: Ei bine…aceasta este marea întrebare. Așa că, atunci când găsim informații în moleculă ADN, cea mai probabilă explicație…este că și aceste informații provin de la o Sursă Inteligentă.

    -Avem nevoie de principia inginerești….pentru a putea înțelege aceste sisteme. Dar, datorită avansării în nanotehnologie, abia acum putem începe aprecierea, evaluarea acestor sisteme.

    BEN STEIN: Dar folosind concepția de PROIECT INTELIGENT, părea că nu-l oprește pe omul de știință cu care am vorbit, atunci de ce atâtea controverse?

    DAVID BERLINSKI: Să presupunem că descoperim, ca fapt absolut de neconstestat, că știința ne indică o singură direcție…

    BEN STEIN: care-ar duce la…un Creator Inteligent.

    DAVID BERLINSKI: De ce să eliminăm aceasta din discuție? Streng verboten?!? Cum vine asta? De ce?

    BEN STEIN: ”Streng verboten”…Foarte bine. Ce înseamnă…streng verboten? Interzis cu strictețe?

    DAVID BERLINSKI: Interzis cu strictețe!

    Altul: Interzis cu strictețe! Avem două posibile ipoteze…ai de fapt un zid prin mijlocul creierului tău, a gândirii tale și tu nu poți lua nimic în considerare…din ceea ce este în cealaltă parte a zidului…ci doar ipotezele din această jumătate, această parte a zidului…au voie să fie luate în considerare.
     
    BEN STEIN: Atunci, cum rămâne cu libertatea academică?!? Adică, nici nu se poate discuta despre asta?!?

    RICHARD STERNBERG: Răspunsul lor este că ”Știința nu este un proces democratic”.

    BEN STEIN: Chiar așa?!

    RICHARD STERNBERG: Și că există un punct de vedere unanim. Și că noi trebuie să fim în consens cu acel punct de vedere.

    BEN STEIN: Dar stai puțin, Darwin a provocat punctul de vedere unanim al altora…și așa am primit darwinismul.

    RICHARD STERNBERG: Dacă Darwin ar dori astăzi să provoace punctul de vedere unanim al altora, cum ar face el? ȘTIINȚA nu mai este un hobby al bogătașilor, ESTE O INDUSTRIE DE MILIOANE DE DOLARI. Și dacă tu dorești o parte din banii proveniți din această industrie, tu trebuie să fi un om fidel acestei industrii.

    IDEILE ȘTIINȚIFICE…Cum să le aducem la tine, poporul?

    Fiecare idée trebuie inspectată pentru a fi siguri că este sigură. Toate teoriile trebuie să treacă printr-o serie de comisii. Prima fiind ACADEMIA. Să aduci o teorie controversată…la Academie, poate fi periculos.

    Puțini oameni cunosc acest lucru, la fel de bine ca și congresmanul MARK.E.SAUDER. El a descoperit că este ținta unei campanii…condusă de anumiți indivizi din cadrul Institutelor SMITHSONIAN… și a Centrului Național al Educație și Științei…cu intenția de a distruge credibilitatea domnului Sauder.

    Dacă dorești revizii, dacă dorești să fi publicat, dacă dorești să mergi la instituții respectate, punctul de vedere NU îți este tolerat, dacă este diferit de al majorității. Este un fel de ”așa trebuie să fie…și oricine are vreo opinie diferită, trebuie să fie strivit!

    Sauder nu este singurul care a fost martor la tacticile Academiei. Jurnalistul LARRY WITHAM…a văzut o purtare similară în timpul celor 25 de ani de acoperire a controverselor evoluționiste.

    Odată ce gândești științific, NU ai voie să te îndoiești de ideologia lor. Dacă vrei să primești sprijin financiar, dacă dorești poziții înalte, dacă dorești recompense ca promotor al educației publice, NU AI VOIE să te îndoiești, NU ai voie să pui la îndoială.

  15. Magda 21 septembrie 2017 at 20:25

    Nu te poți baza pe oameni ca ei, să-și formeze propriile opinii. Toată această teorie despre gândire liberă este un nonsens.

    BEN STEIN: De ce este Instituția Științifică atât de speriată de libertatea de vorbire?
     
    RICHARD STERNBERG: Este această frică cumva că, dacă un aspect al teoriei darwiniste este cercetat cu atenție, va fi făcută o descoperire.

    Altul: Am intervievat o mulțime de oameni de știință, iar atunci când erau doar între ei sau când vorbeau unui jurnalist în care aveau încredere, vorbeau și despre un ”știi….este o complexitate incredibilă”, sau ”Biologia Moleculară se află într-o criză”. Totuși, ei nu pot declara aceste lucruri public.

    BEN STEIN: Privind cu atenție Academia sunt diferitele organizații de pază. Ascultând-o pe EUGENIE SCOTT, de la Centrul Național al Științei și Educației. C.N.S.E. a fost întotdeauna la inima oricărei controverse evoluționiste, în cei peste 25 de ani de apărare cu îndârjire a ”evangheliei” darwiniste.

    EUGENIE SCOTT: Noi am avut multă treabă din nefericire, la C.N.E.S., în ultimii ani fiindcă, aproape în fiecare stat în care standardele pentru educația științelor s-a cerut pentru reconsiderarea acestor standarde, aproape în fiecare stat având o luptă mare despre conținutul în manual a evoluționismului.

    C.N.E.S. a fost înființat de un grup de oameni de știință și profesori foarte îngrijorați, pentru că la sfârșitul anilor 1970, începutul anilor 1980, au fost foarte multe încercări de a egala timpul de predare a științei creaționste cu evoluționismul și desigur, nici profesorilor, nici oamenilor de ștință, NU le-au plăcut aceste încercări.  

    Nu a fost ceva de genul ”Ajutor, ajutor! Vin creaționiștii!” Dar, știți…suficient de deranjant. Majoritatea oamenilor de știință ridică nervoși din mâini și spun: ”Ahh, creaționiștii ăștia, mă înnebunesc, aveți voi grijă de ei”.

    Noi am lucrat mult cu organizații științifice. Cel mai important grup cu care am lucrat, fiind membrii unei comunități de credincioși, întrucât, cel mai păzit secret în această controversă este că, atât catolicii, dar mai ales protestanții, nu au nicio problemă cu teoria evoluției.

    (înseamnă că-s schizofrenici! Au mintea scindată…sau dublă personalitate! Iar tâmpiții ăștia, ce-s ei…oameni de știință, doctori, biologi…se împiedică de Darwin și nu vor să îndrepte eroarea ca să nu se facă de râs sau să-i oblige la reconsiderarea a ceea ce, înainte de-a apărea Darwin cu teoria sa, erau religioși, chiar credincioși! Mdeh…mândria luciferică e la ”bază” azi…omul se crede propriul stăpân și crede…în prostia lui că dacă Îl neagă pe Dumnezeu, El dispare la comandă ca și cum nu ar exista  )

    -Ești sigură de aceasta, Eugenie?
    -Creștinii liberali s-au luptat împotriva creștinilor conservatori de atâta timp, încât ar face echipă cu oricine împotriva fundamentaliștilor. Așa că, Eugenie Scott le spune creștinilor liberali, ”Ei bine, veniți de partea noastră”.
    -Există un fel de lobby de apărare al științei. De apărare a teoriei evoluției în mod special. ACEȘTIA SUNT CEI MAI MULȚI ATEI, TOTUȘI SUNT DISPERAȚI SĂ SE ARATE PRIETENOȘI ȘI SENSIBILI CU COMUNITĂȚILE DE CREDINCIOȘI.
    Și calea de a fi prieten cu această sensibilă ”organizație” este să le spui că nu există nicio incompatibilitate între știință și religie.
    – Dar chiar nu există? Putem să-L credem și pe Dumnezeu, și pe Darwin în același timp?!

    (Aici, poate apărea următorul raționament: Darwin, ateu convins, a PRINS ideea de evoluție de la mai mic la mai mare, de la simplu, la complex, care ar putea JUSTIFICA modificarea organismelor/ființelor vii prin adaptabilitate, ceea nu se poate confunda și induce certitudinea teoriei”evoluției” fiindcă, dacă un mamifer obișnuit (spre exemplu), este obligat să retragă și să trăiască majoritar într-un mediu întunecos, cu timpul…i se va dezvolta acuitatea vederii, urmașii lui dobândind ochi neobișnuit de capabili să distingă în semi-obscur sau întuneric, ceea ce se vede(a) CLAR, numai la lumina zilei! Și, pentru că TREABA să rămână bătută-n cuie, manualele, ”cercetările”, finanțarea venită în genere de la atei și anti-creștini, face ca să prelungească AMBIGUITATEA în rândul cercetătorilor care, sunt sau NU prea duși…la Biserică.)
     
    Implicit teoriile evoluției afirma că nu există un Dumnezeu, fie că Dumnezeu nu are niciun rol în realitate. Normal că cei mai mulți dintre evoluționiști vor susține că teoriile evoluționiste sunt cel mai puternic motor al ateismului.

    -Când m-au chemat ca martor într-un proces și un avocat a spus:  Dr.DAWKINS, credința Dvs.în teoria evoluționismului și studiile Dvs.în evoluționism, v-au condus la ateism? A trebuit să spun ”Da” și acest răspuns este cel mai grav pe care l-am putut spune pentru a câștiga acel proces.

Lasă un răspuns

Denumire
Email
Pagină web

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.