În discuție: „Terrorstorm”

întreaga serie de articole

Cine mai crede că războiul împotriva terorii, așa cum a fost el declarat de George Walker Bush trebuie să fie o realitate a vieții contemporane? Filmul documentar al săptămânii este chiar de referință, Terrorstorm încercând să lămurească aspecte cruciale ale contemporaneității războinice.

„Generație după generație trebuie să renunțe la libertatea sa într-un război nesfârșit pentru un imperiu global. A fost o etalare extraordinară de forțe armate… iar Pentagonul spune: „Încă nu ați văzut nimic.

Fantasma perfectă pentru a convinge popoarele să renunțe la libertate în numele siguranței.

Nu există nici o îndoială că Saddam Hussein are arme de distrugere în masă. Nu există nici o îndoială că le pregătește pentru a le folosi împotriva prietenilor și aliaților noștri, împotriva noastră.

Și dacă nu acceptă dezarmarea, SUA vor crea o coaliție și îl vor dezarma în numele păcii.

Ni s-a spus că ne confruntăm cu un război de 100 de ani care va dura generație după generație. În acest film, vom explica cine anume trage sforile și cine beneficiază de pe urma sinistrei defilări de armament modern. Vom răspunde la întrebarea: „Știu oamenii cum anume sunt controlați? Înțeleg ei sistemele de putere care îi înconjoară, mașina de propagandă modernă a relațiilor publice, care le spală creierele și le umplu mințile cu prostii?


[Total: 0    Average: 0/5]
întreaga serie de articole

28 thoughts on “În discuție: „Terrorstorm”

  1. Magda 12 iulie 2016 at 22:04

    Terrorstorm:

    ”Un nou tip de război contra unui inamic ascuns care nu poate fi înfrânt niciodată.
    Maimuța Bush: ”Fie sunteți alături de noi, fie sunteți cu teroriștii.”

    Generație după generație va trebui să renunțe la libertatea sa într-un război nesfârșit pentru un imperiu global. A fost o etalare de forțe armate, extraordinară…iar Pentagonul spune: ”încă n-ați văzut nimic”. (mda…răniți în spital, mame cu copii speriați în brațe, soldați, copii uciși…)

    Fantasma perfectă pentru a convinge popoarele să renunțe la libertate, în numele siguranței.

    ”Nu există nicio-ndoială că Saddam Hussein are arme de distrugere în masă. Nu există nicio-ndoială că le pregătește pentru a le folosi împotriva prietenilor și aliaților noștri, împotriva noastră.”

    (De unde până unde?! S-a spus că ar avea arme chimice, biologice…ceea ce s-a dovedit ulterior că n-a fost deloc așa…trebuia mătrășit, chiar dacă a fost agent CIA pus la putere chiar de către americani, și totodată noile arme testate pe poporul irakian!)

    Iar maimuța Bush: ”Și dacă nu acceptă dezarmarea, SUA vor crea o coaliție și îl vor dezarma în numele păcii.”
    Ni s-a spus că ne confruntăm cu un război de 100 de ani care va dura generație după generație. În acest film, vom explora cine anume trage sforile și cine beneficiază de pe urma sinistrei defilări de armament modern.

    ”Vom răspunde la întrebarea: ”Știu oamenii cum anume sunt controlați?” Înțeleg ei sistemele care îi înconjoară, mașina de propagandă modernă a relațiilor publice, care le spală creierele și le umplu mințile cu prostii?

    Încep oare popoarele să-și dea seama că, de-a lungul istoriei, GUVERNELE AU FOLOSIT FRICA PENTRU A LE INDUCE SUPUNEREA ÎN FAȚA TIRANIEI ABSOLUTE?
    11 Septembrie, cărți de identitate naționale, ”Big Brother” , Războiul din Irak, atentatele cu bombă din Londra, invazia Iranului, cum sunt ele interconectate?

    În filmele precedente ne-am focalizat în principal asupra evenimentului din 11 Septembrie, ca fiind pretextul pentru situația geopolitică actuală. Alex Jones

    ”Cel mai intelligent lucru este să te retragi. Au luat deciza să se retragă și am privit clădirea prăbușindu-se. ”

    Sondajele de opinie arată că majoritatea occidentalilor și americanilor cred că explicația oficială a lui 9/11 este o înșelătorie. Și o mare parte din această majoritate, cred că 9/11 a fost o lovitură din interior, însă presa oficială continuă să conteste aceste opinii cu privire la evenimentele din 11 septembrie.

    În acest documentar să analizăm mai întâi evenimentele istorice care nu sunt contestate, evenimente în cadrul cărora TEROAREA SPONSORIZATĂ DE CĂTRE GUVERN NU ESTE PUSĂ LA ÎNDOIALĂ, ci recunoscută deschis de guvernele occidentale.

    Există efectiv sute de exemple de terorism sponsorizat de guvern în istoria modern, cunoscute sub numele de ”operațiuni sub steag fals”, adică sub acoperire.
    O să începem prin a analiza 5 exemple din trecut, apoi o să analizăm câteva exemple recente.
    Ce este acea operațiune sub steag fals?
    Definiția din dicționar, spune: ”operațiunile sub steag fals, sunt operațiuni sub acoperire realizate de guverne, corporații sau alte organizații, și care sunt menite să pară că sunt defapt realizate de alții.”

  2. Magda 18 iulie 2016 at 20:13

    Numele provine din conceptul militar de a arbora un drapel fals, adică A ARBORA UN ALT DRAPEL DECÂT CEL AL PROPRIEI ȚĂRI. Există multe variante de operațiuni sub steag fals, însă, una dintre cele mai frecvente, ESTE ÎNSCENAREA UNUI ATAC TERORIST sau A UNUI INCIDENT CUMPLIT de care să-i învinuiești pe inamicii politici.

    PRIMUL CAZ:
    În 1933, Hitler pune mâna pe putere – una dintre cele mai cunoscute operațiuni sub steag fals, a fost realizată de proaspătul-ales Adolf Hitler pe 27 februarie 1933.

    Documentele naziste descoperite la sfârșitul celui de-al doilea război mondial, precum și celor implicați în Procesul de la Nurenberg, revelează ceea ce mulți istorici bănuiau déjà, și anume că Hermann Goering a incendiat Reichstagul, parlamentul german.

    Naziștii au scos apoi țapul ispășitor, Marinis Vanderlubbe, un tânăr handicapat mintal, care fusese găsit plimbîndu-se pe o alee în spatele Reichstagului, gol pușcă.

    Lui Vanderlubbe i s-a înscenat atunci de către naziști, un proces ridicol, a fost găsit vinovat și condamnat la moarte. A fost decapitat pe 10 ianuarie 1934.

    Folosindu-se de CRIZA creată chiar de el pentru a aproba legi similare lui Patriot Act din SUA, Hitler a devenit dictator și a luat în vizor toată lumea. În martie 1939, Hitler déjà cucerise Cehoslovacia. După ce a pus stăpânire atât pe Austria cât și pe Cehoslovacia, Hitler a dorit să continue către Est, contra Poloniei, dar nu a dorit să pară agresor. (ete-al dracului…). Hitler a avut nevoie de o scuză pentru atacarea Poloniei. Heinrich Himmler a fost cel care a conceput planul, deci operațiunea a primit numele de cod Operațiunea Himmler.

    În noaptea lui 31 august 1939, germanii au luat un prizonier necunoscut din lagărele de concentrare, l-au îmbrăcat în uniformă poloneză, l-au dus în orașul Gleiwitz de pe frontiera germano-polonă, și apoi l-au împușcat. Înscenarea cu prizonierul mort îmbrăcat în uniform poloneză, trebuia să pară un atac polonez împotriva unei stații radio germane. Radioul și ziarele germane au fost inundate cu imagini a ceea ce părea un soldat polonez mort, care îndrăznise să atace Reich-ul. (Câtă parșivitate pe ăștia, n-ai zice când le vezi moacele serioase…)
    Acum Hitler avea o scuză pentru a invada Polonia, și așa a început coșmarul izbucnirii celui de-al doilea război mondial.

    AL DOILEA CAZ:

    1953: Lovitură CIA în Iran: Operațiunea Ajax. În 1953, CIA, lucrând în tandem cu MI 6, l-a răsturnat pe Dr. Mohammed Mossadeq, liderul Iranului ales democratic. Mossadeq fusese educat în Occident, era proamerican și alungase forțele comuniste din nordul țării sale, la scurt timp după alegerea sa din 1951.

    Mossadeq a noționalizat apoi câmpurile petrolifere și a refuzat monopolul British Petroleum. Propriul department de istorie al CIA, site-ul cia.gov., detaliază modul cum agenții secreți ai SUA și ai Marii Britanii au realizat atacuri teroriste și apoi au dat vina pe Mossadeq.

    Spre sfârșitul anilor 1990, mari părți din Operațiunea Ajax au fost desecretizate. Comandantul Operațiunii Ajax (ca ăla de curățat vase, nu? :), a fost nimeni altul decât nepotul președintelui Theodore Roosevelt: KERMIT ROOSEVELT. (Deci parțial-desecretizare, abia după 40 de ani…ce jigodii!)

    Înainte de dispariția sa în anul 2000, Roosevelt a făcut unele dezvăluiri în mass-media, lăudându-se cu patriotismul său demonstrat (deșănțat!) prin orchestrarea atacurilor teroriste din Iran, de care a fost învinuit apoi guvernul.

    (De ce nu (re)acționează chiar și post-atac după 40 de ani, Curtea de la Haga? I-aș pune la despăgubiri și tratate semnate cu sânge, nu alta! Iar pentru fiecare act ”terrorist” dovedit, să plăteasă cu capul cei responsabili, decapitați eventual de prietenii lor ISIS, alături de care stau la masă și pun lumea ”la cale”.)

    Provocările teroriste, includeau: propagandă, demonstrații, mită, agenți de influență, și operațiuni sub steag fals. Au detonat o bombă în casa unui lider religios de marcă și au dat vna pe Mossadeq.
    Au atacat moschei, au mitraliat mulțimile și apoi au împrăștiat mii de manifeste care afirmau că Mossadeq a făcut totul. (Câtă viclenie! Ăștia l-au întrecut și pe dracu!)
    Pe acestea scria: SUS Mossadeq, SUS comunismul, JOS cu Allah. Dr.Mohammed Mossadeq a fost întemnițat pentru tot restul vieții. A avut o soartă mai bună decât minștrii săi care au fost executați la doar câteva zile după lovitura de stat, pentru crimele făcute de CIA și MI6.
    (Rușine să le fie! Ăștia acționează ca niște piromani lângă o stație de benzinărie. Au alăturat numele lui Mossadeq printr-o eventuală ”aderare” la sistemul comunist, și o eventuală debarasare de factorul religios. Dar au uitat oare cei care l-au condamnat că până mai ieri fusese pro-american și anticomunist, făcând ordine în partea de nord a țării? )

  3. Magda 19 iulie 2016 at 16:48

    CIA a înființat apoi temuta poliție secretă iraniană, SAVAK și au început 25 de ani de teroare și tortură. Operațiunea a fost considerată de serviciile secrete occidentale ca un mare succes. CIA a folosit exact aceeași tehnică în cazul altor țări pentru a răsturna atât guverne alese, cât și dictatori.

    AL TREILEA CAZ:

    1943 – 1983: Forțele NATO în așteptare. Operațiunea GLADIO. Operațiunea Gladio a fost un nume-paravan pentru sute de atentate cu bombă, realizate de serviciile secrete și NATO, în Italia, Europa de Vest, Orientul Mijlociu, America Latină și Asia.

    Din 1947 până în 1981, președinții italieni au recunoscut public că Operațiunea Gladio viza uciderea de civili nevinovați, iar apoi erau învinovățiți adepții stângii și comuniștii.

    Pe 22 noiembrie 1990, Parlamentul european a adoptat o Rezoluție care condamnă activitățile Operațiunii Gladio. Fostul șef al serviciilor secrete italiene, a recunoscut de asemenea public, acțiunile Operațiunii Gladio.

    Multe țări au dat publicității documente legate de Operațiunea Gladio. Este cunoscut faptul că atât SUA cât și alte guverne au vizat trenuri, autobuze, școli. De multe ori au fost vizate autobuze școlare, știindu-se faptul că imaginile copiilor morți vor indigna oamenii și îi vor pregăti să renunțe astfel, la libertățile lor.

    Un atentat cu bombă extrem de sângeros la o gară centrală din Bologna, Italia din dimineața lui 2 august 1980, a ucis 85 de oameni și a rănit mai mult de 200, facând ca anumiți oficiali italieni să rupă tăcerea și să înceapă dezvăluirea unei mici operațiuni din malefica operațiune. (să nu-i spânzuri pe trădătorii-muți și știutori a ceea ce urma să se întâmple, de limbă?)

    AL PATRULEA CAZ:

    1964: Incidentul Tonkin. Iar acum, despre incidentul din Golful Tonkin. În vara lui 1964, președintele Lyndon Johnson avea nevoie de un pretext pentru a implica poporul american în războiul din Asia de Sud, care deja se extindea. 3 ambarcațiuni PT comuniste au atacat ieri un distrugător american în apropiere de coasta Vietnamului, iar răspunsul rapid al președintelui Johnson a fost dur.

    ”O să răspundem oricărui atac armat împotriva forțelor noastre, și-a oricui ne cere ajutorul în Asia de Sud Est pentru a-și apăra libertatea, noi i-l oferim.”

    În noiembrie 2001, Biblioteca și muzeul prezidențial Lyndon Johnson, au făcut publice înregistrări ale unor convorbiri telefonice dintre Președinte și Secretarul Apărării, Robert MacNammara în care aceștia discutau despre diverse planuri în care să folosească incidentul fabricat din Golful Tonkin, ca pretext pentru extinderea războiului.

    Apoi, spre sfârșitul anului 2005, Agenția Națională pentru Securitate a făcut publică versiunea sa oficială referitoare la Golful Tonkin și a recunoscut că agenții secreți au deformat în mod deliberat informațiile și au susținut că navele de patrule vietnameze, au atacat distrugătoarele SUA pe data de 14 august când, în realitate, acestea nu au ripostat, nici chiar atunci când s-a tras asupra lor de către americani.

    Congresul a autorizat apoi rezoluția Golfului Tonkin. Minciuna Tonkin a pavat calea pentru 58.000 de morți de partea americană și 1,5 milioane de partea vietnameză.

    AL CINCILEA CAZ:

    Pe 6 octombrie 1976, două bombe cu ceas făcute din C4, au fost puse la bordul unei aeronave Douglas DC8 explodând, ucigându-i pe toți cei 73 de oameni aflați la bord, în cel mai mortal act de terorism aviatic din emisfera vestică, până la așa-zisele atentate din 11 septembrie 2001.

    Avionul transporta atleți olimpici din alte țări, inclusiv medaliați cu aur, din Cuba. Documente FBI și CIA desecretizate, arată că, teroriștilor vinovați de atac care se găseau la bordul avionului, li se dăduseră vize SUA doar cu câteva zile înaintea atacului și că erau în slujba guvernului SUA.

    Acest lucru a fost afirmat în publicații respectabile timp de mulți ani, iar acum a fost confirmat de multe dezvăluiri publice. TERORISTUL CUBANEZ DIN AVION, ERA AGENT CIA.

    Documente ale guvernului SUA desecretizate, arată că bărbatul bănuit de implicare în atentatul cu bombă aupra aeronavei cubaneze, lucra pentru CIA.

    AL ȘASELEA CAZ:

    Luis Posada Carriles. 1967: Atacul asupra navei USS Liberty. La începutul anilor 60, Șeful Statelor Majore Reunite, L.L. Limnitzer, a pus la cale un plan al unor operațiuni sub steag fals, ca pretext pentru invadarea Cubei, și război cu Uniunea Sovietică. În cadrul operațiunii Northwoods, s-a dorit deturnarea unor avioane prin telecomandă, prăbușirea lor și învinovățirea Cubei pentru atac. Au existat multe alte atacuri teroriste planificate descrise în cadrul acestui document.

    Un alt scenariu menționat, era distrugerea unei nave a SUA pentru care urma să fie învinovățită o putere străină, ca pretext pentru răboi cu orice inamic, la alegere.
    Președintele LYNDON B. JOHNSON a implementat OPERAȚIUNEA NORTHWOODS pe 8 iunie 1967, având loc Războiul de Șase Zile.

    Pe timpul Războiului de Șase Zile dintre Israel și Națiunile Arabe, nava USS Liberty a fost trimisă de Johnson pentru a strânge date informatice din estul Mării Mediterane. Nava americană, bine semnalizată, se afla la 14 mile distanță de coasta Israelului, în apele internaționale.

    ”La scurt timp după încheierea atacului aerian, s-au apropiat de noi trei torpiloare dinspre tribord, cu viteză foarte mare, aparent pregătindu-se să lanseze torpile.”

    Avioanele de recunoaștere israeliane au zburat la altitudine joasă, și au identificat nava în mod clar ca fiind sub pavilion american. În acea după-amiază, la ora 14,00, USS Liberty a fost atacată de către trei bombardiere Mirage III.

  4. Magda 19 iulie 2016 at 21:41

    De la începutul atacului, avioanele bruiau semnalele americanilor. Nu numai că bruiau semnalele avioanelor americane în mod specific, dar erau nesemnalizate, singurele avioane de acest tip, din arsenalui Israelului. Avioanele de luptă au tras rafale asupra navei, folosind muniție convențională și napalm în mod repetat, de la pupa la prova.

    După intervenția avioanelor Mirage, nava a fost lovită de bombardiere medii cu napalm și alte muniții, cum ar fi fosforul alb. USS Liberty a fost apoi atacată de 3 torpiloare sub steag israelian. Torpiloarele au deschis focul cu mitraliere de calibru mare și au lansat torpile. O singură torpilă a lovit nava, făcând o gaură pe ambele părți, perforând nava și lăsând în urmă, o gaură de 10m după explozie.

    Apoi torpiloarele au început să mitralieze bărcile de salvare lansate la apă: O CRIMĂ DE RĂZBOI INTERNAȚIONALĂ. Pe timpul acestor operațiuni, un drapel SUA de mărime mare era în mod evident arborat pe catarg. Atacul asupra lui USS Liberty a durat oră după oră. Pe durata întregului atac, USS Liberty a apelat continuu la Flota a Șasea care era în apropiere, implorând sprijin aerian sau salvare.

    Două portavioane din Mediterană au răspuns lansând avioane de luptă. ULUITOR, ELE AU FOST CHEMATE ÎNAPOI DE CĂTRE CASA ALBĂ.

    (Criminalii, și-au folosit proprii soldați drept carne de tun, făcând experiențe pe ei să vadă cât rezistă sub ploaia cu napalm sau fosfor alb, vrând să le distrugă orice șansă de supraviețuire din iadul dezlănțuit asupra lor! Păi președintele USA înseamnă că n-a fost decât un președinte de ușă de casă de nebuni sau de bordel unde se nasc și cresc bastarzi dereglați, nu de State Unite! Săracii americani…ce criminali au prin structurile de sus care se mai și bat cu cărămida-n piept c-ar reprezenta ”mama” democrației…)

    Contra-amiralul GEISS, pe atunci comandantul portavioanelor din Flota a Șasea, a sunat la Washington personal pentru a confirma ordinul. Secretarul Apărării, MacNamara a răspuns și ”președintele” însuși a spus: ”Vreau ca nava aia nenorocită să fie scufundată, nu le dați ajutor, chemați avioanele înapoi.”

    Imaginați-vă că sunteți amiralul Geiss și că îl rugați pe președinte să vă permită să apărați o navă americană care este atacată și acesta vă spune că dorește să lăsați nava să se scufunde.
    (Eu dacă eram în locul amiralului, făceam ceva pe ordinul ”președintelui”, îmi salvam colegii de pe navă și nu mă opream apoi decât la Casa Albă ca să-l împușc între ochi pe trădător, dar și pe Secretarul ”apărării”!)

    În ciuda faptului că portavioanele SUA și-au retras ajutorul, o navă spion rusească, a apărut și a fost martora atacului. La trei ore de la începerea atacului, israelienii s-au retras pentru că existau martori, și astfel USS Liberty a putut scăpa. (Deci, să le mulțumească rușilor!)

    După 40 de ani de la atacul asupra lui USS Liberty, știm exact cum a fost. L-am intervievat pe fostul Președinte al Șefilor Statelor Majore, amiralul Thomas Moorer, i-am intervievat pe amiralii care ascultau în direct vorbele președintelui Johnson. Am vorbit chiar și cu șeful comisiei de disciplină a marinei căruia i s-a ordonat să falsifice rapoartele și să mușamalizeze cazul.

    (Niște căcăcioși nevertebrați! E inadmisibil să accepți să-ți fie măcelăriți colegii, camarazii doar pentru că un nebun – mai ales președintele tuturor, al țării – așa îți ordonă! Au făcut de rușine nu numai haina militară care mai bine-ar folosi-o drept cârpă de șters pe jos, dar și ei s-au descalificat complet! Sunt lucruri, situații care nici n-ar trebui să intre în discuție!)

    Unul dintre piloții israelieni a făcut de asemenea dezvăluiri, afirmând că de 3 ori a refuzat ordinul de a ataca nava, afirmând în mod clar că era o navă americană în ape internaționale și un aliat. I s-a ordonat sub amenințarea curții marțiale, să atace nava.

    Pe scurt, iată ce s-a petrecut de fapt: PREȘEDINTELE JOHNSON CONTROLA PERSONAL NAVA, PE CARE-A PLASAT-O ÎN MAREA MEDITERANĂ, A REALIZAT APOI O ÎNȚELEGERE ASCUNSĂ CU ISRAELUL S-O ATACE, AVÂND ORDINE SĂ-I OMOARE PE TOȚI CEI AFLAȚI LA BORD.
    APOI EGIPTUL URMA SĂ FIE ÎNVINOVĂȚIT PENTRU ATACUL ASUPRA NAVEI, SUA AR FI INTRAT ÎN RĂZBOI ȘI AR FI PRELUAT ÎNTREGUL ORIENT MIJLOCIU.

    În urma atacului celei mai decorate nave din istoria SUA, căpitanului și întregului echipaj li s-a promis închisoarea pe viață sau moartea dacă urmau să spună cuiva ce s-a petrecut. (Deci, tot ”președintele” și secretarul ”apărării” cu amenințările.)

    Căpitanul William L.McGonagle a primit Medalia de Onoare a Congresului în secret, și i-a spus să nu spună nimănui că o primise.

    (E chiar năucitor! După ce ai vrut să-l faci șnițel de dat la rechini, îi bagi pumnu-n gură să tacă amenințându-l cu închisoarea sau moartea, dar îl decorezi, impunându-i totodată condiția ca să nu se știe lucrul ăsta. De ce? Aaaa…ca nu cumva dacă-i omorât, să nu apese o vină suplimentară asupra Congresului de a fi făcut rău unuia medaliat.)

    Acum că am analizat o mică parte dintre exemplele istorice de terorism orchestrat de guvern, haideți să analizăm atacurile cumplite din 7 iulie (7/7) din Londra.

    AL ȘAPTELEA CAZ:

    Prim-ministrul Tony Blair, liderul Partidului Laburist pro-război pierduse un număr uriaș de locuri în Parlament, și lupta pentru a-și menține poziția de prim-ministru. Când s-au produs la țanc atentatele din 7/7 și 7/21 (7 și 21 iulie). La câteva zile de la atentatele din Londra, au început să apară dovezi care indicau implicarea serviciilor secrete occidentale.

    Am călătorit la Londra din Austin, Texas, pentru a investiga personal (Alex Jones) Odată ajuns, am fost întâmpinat de Paul J. Watson și fratele său Steve, care sunt reporteri ai website-lui de știri http://www.prisonplanet.com.

    Pentru a înțelege atentatele de la Londra și cine le-a comis, trebuie mai întâi să analizăm data de 11 martie 2004.
    Atentatele cu bombă de la Madrid, Spania.
    La ani de zile după explozia care a zguduit trenurile din Madrid, guvernul admite că AlQaeda nu avusese nicio legătură cu atacurile.

    TOȚI PRESUPUȘII ATENTATORI AVEAU LEGĂTURI STRÂNSE CU SERVICIILE SECRETE SPANIOLE, INCLUSIV ȘEFUL ECHIPEI TERORISTE.
    Presupusul lider al teroriștilor care se spunea că a furnizat dinamita folosită în atentat, avea legături cu investigatorii atentatelor din Madrid, și putem observa exact aceleași caracteristici și același mod de operare, atât la atentatele de la Londra, cât și cele de la Madrid.

    În dimineața zilei de 7 iulie 2005, trei trenuri și un autobus au fost rupte în bucăți de explozia a 4 bombe de tip militar.

    La ora 8:50 a.m., trei dispozitive explozive au fost detonate simultan, în trei trenuri separate. La câteva minute după aceea, martorii oculari relatau presei că avuseseră loc atacuri teroriste multiple….

    În ciuda faptului că cele trei vagoane de tren erau niște rămășițe arzânde, presărate cu londonezi morți și muribunzi, Scotland Yard, timp de peste o oră și jumătate, a afirmat că toate problemel fuseseră pur și simplu cauzate de un scurt-circuit electric în metroul londonez.

  5. Magda 20 iulie 2016 at 15:42

    Supratensiune în subteran, asta am auzit noi.

    ”-Autobuzul a explodat la o oră după metrou, deci…toți știau că nu a fost ceea ce se spune. Adică a fost doar o scuză, suptratensiune, aiurea…
    -De ce să fi mințit?
    -Probabil încearcă că mușamalizeze, ca să nu existe panică, pentru ca lucrurile să poată reintra în normal, știți…”

    În mod misterios, la 15 minute de la atac, poliția londoneză comandă autobuzului 30 Hackney-Marbel Arch să părăsească ruta normală și să plece de la intersecția de la Woolburn și Tavistock Place. La ora 9:47, o a patra bombă explodează, ucigând 13 civili și rănind mulți alții.

    Notă: dintre sutele de autobuze aflate pe traseu în dimineața respectivă, este singurul autobuz al cărui control a fost preluat de poliție și a fost direcționat către Tavistock Square.

    Paul Joseph Watson: Am tot mers pe acest drum și m-am uitat la stațiile de autobuz, căutând nr.30. Toate stațiile au afișate numerele tuturor autobuzelor, individual, NU EXISTĂ NICI UN AUTOBUZ CU NR.30 pe aceste panouri. Aceasta, doarece nr.30 a fost redirecționat pe aici, în mod special în ziua respectivă.

    Ca să simplificăm, nu e nicio stație de autobuz, aici? Nu există nicio stație a autobuzului 30 aici, nu. Însă, s-a spus la știri că a fost redirecționat pe-aici.

    AU RECUNOSCUT CĂ AUTOBUZUL 30 A FOST SINGURUL REDIRECȚIONAT ÎN ALTĂ ZONĂ A ORAȘULUI, de ce oare, nimeni nu știe.
    Deci, e foarte ciudat că, fără nici un motiv acesta să o ia pe-aicea și să aibă o bombă la bord.
    Amintiți-vă că în tot acest timp, poliția afirma la Radioși TV că este vorba despre o simplă pană de curent, o defecțiune.
    Între timp, călătorii din autobuz ascultau alte posturi de radio, la care martorii oculari vorbeau despre explozii.
    Presupusul terorist din autobuz care avea un rucsac, s-a panicat și a început să caute în rucsac, ”confuz și speriat”, conform martorilor oculari.
    Săptămâni mai târziu, detectivii care cercetaseră cazul, au afirmat că toți cei patru teroriști din cele trei trenuri și autobuz, NU aveau modelul de operare caracteristic al unor teroriști: își cumpăraseră bilete dus-întors, jucaseră cricket cu o noapte înainte, aveau slujbe bune și familii fericite.
    Unul dintre presupușii teroriști a fost filmat cu ajutorul camerelor de supraveghere, cum se certa cu un funcționar, vis-a-vis de prețul biletului.
    După ce detectivii de la Scotland Yard au avut ocazia să discute cu unii dintre martorii oculari din autobuz și din trenuri, aceștia menționează clar că ei consideră că ”teroriștii” nu știau că au explozibil în rucsac.
    Aceasta a fost numai una dintre multiplele descoperiri ulterioare despre care s-a menționat în treacăt pe ultima pagină a vreunui ziar.
    Ediția din 29 iulie a programului Day Side a canalului de știri FOX, a revelat că așa-zisul ”creier” din spatele antentatelor din 7 iulie, Harun Rashid Aswat, era agent al serviciilor secrete britanice.
    John Loftus, fost Procuror Districtual și expert FBI în domeniul terorismului, dă în vileag faptul că Aswat era protejat de către MI6 și că se afla în mod clar sub controlul lor.

    JOHN LOFTUS (procuror Districtual, expert FBI): ”Se crede despre Aswat că este creierul tuturor atentatelor cu bombă din Londra.”
    FOX: În atentatele din 7/7 și 7/21, credem că el e vinovatul.
    JOHN LOFTUS: Acesta este vinovatul, și ceea ce este foarte jenant este că întreaga poliție britanică îl urmărește, în timp ce e o aripă a guvernului britanic, MI6 și serviciul secret britanic îl ascund. Iar aceasta, este o reală controversă între CIA și Departamentul de Justiție al Marii Britanii.
    FOX: Stai puțin John, MI6 l-a ascuns, afirmi că acesta a lucrat pentru ei?
    JOHN LOFTUS: N-o spun eu, o spune șeicul musulman într-un interviu dat unui ziar britanic, în 2001.
    FOX: Deci, este un agent dublu?
    JOHN LOFTUS: Este un agent dublu.
    FOX: Deci lucrează pentru britanici, încercând să le procure informații despre Al Qaeda, dar de fapt este încă agent operativ Al Qaeda.
    JOHN LOFTUS: Da, și CIA și Israelul au acuzat MI6 că l-ar fi lăsat pe acest terorist să trăiască în Londra. Cunoșteam situația acestui Aswat, încă din 1999, venise în America, Departamentul de Justiție a vrut să-l acuze în Seattle pentru că el și prietenul lui voiau să facă o școală de teroriști în Oregon. Departamentul de Justiție a ordonat procurorilor din Seattle să nu se atingă de Aswat.
    FOX: Un moment, stai puțin! De ce?
    JOHN LOFTUS: Ei bine, aparent, Aswat lucra pentru serviciile secrete britanice.
    Aici apare o divergență de opinii în cadrul serviciilor secrete SUA, unii spun că englezii ne-au mințit. Ne-au spus că Aswat era mort. Și de aceea grupul de la New York a lăsat cazul baltă. Mare parte a Departamentului de Justiție nu crede asta. Consideră că a fost din nou o mușamalizare a cazului acestui individ, despre care se știa că are legături cu Al Mousarou, tot agent britanic.
    FOX: CIA spune: ”Haideți să-l arestăm, iar britanicii spun NU din nou?”
    JOHN LOFTUS: Britanicii spun NU. În acest punct, cu două săptămâni în urmă, britanicii știau că CIA voiau să pună mâna pe Aswat. Și ce se produce? Scapă din nou. Merge direct la Londra, nu este arestat când aterizează, nu este arestat când pleacă.
    FOX: Deși era pe lista cu urmăriții!
    JOHN LOFTUS: Da, era pe listă. Nu putea să scape în acest fel, decât dacă lucra pentru serviciile secrete britanice. Era un om căutat.
    FOX: Și pleacă cu o zi înainte de atentatele cu bombă, dacă înțeleg bine.
    JOHN LOFTUS: Și merge în Pakistan unde este arestat.
    FOX: Îl închid.
    JOHN LOFTUS: Dar este eliberat în 24h.

    La Londra, am discutat cu David Shayler, un fost agent MI5 care a fost condamnat pentru încălcarea Legii Secretelor de Stat, și închis timp de 6 luni: ”Legat de 7/7, a existat o relatare a martorilor oculari, apărută și într-un ziar britanic local numit Cambridge Evening News, în care cineva, care a fost într-unul dintre metrouri, spune că nu a văzut o persoană cu un rucsac, în realitate, ceea ce-a văzut după explozie, era o bucată de metal orientată către în sus din podeaua vagonului, care indică faptul că bomba nu se afla în interiorul vagonului de metrou, ci de fapt fusese plasată sub acesta. Din nou, nici un ziar național britanic nu se ocupă de această pistă, sper că criminaliștii din poliție, o fac.”

    Un membru al Parlamentului Britanic și un fost ministru în Cabinetul prim-ministrului Tony Blair, pe nume MICHAEL MEACHER, a fost concediat în 2003 pentru că a îndrăznit să pună în discuție chestiuni importante în ajunul războiului cu Irak-ul.

  6. Magda 21 iulie 2016 at 14:04

    MICHAEL MEACHER: Atrocitățile atentatelor din Londra în care 56 de oameni au fost uciși, s-au produs pe 7 iulie, de aceea le numim 7/7, au fost o modalitatea foarte convenabilă de a genera frică, de a prelua controlul, de a face ca inteligențele malefice din umbră, și sigur nu vă putem spune pentru că totul este secret, se află într-o poziție de extremă putere.

    ALEX JONES: Ca parte din investigația noastră legată de atentatele de la Londra, am dorit să cercetăm moartea suspectă a lui JEAN CHARLES DE MENEZES. La numai câteva zile de la uciderea sa brutală din Stația Stockwell a metrolului londonez, au început să apară dovezile unei mușamalizări.

    Am fost în stația respectivă la doar o săptămână după ce acesta a fost ucis, și multe dintre lucrurile spuse aici erau deja cunoscute de toți. Cu toate acestea, unii dintre localnici inventau scuze pentru poliție.

    ALEX JONES: Ce anume ați văzut în cazul uciderii brazilianului?
    MARTOR: Am văzut poliția înarmată care fugea prin stație. Asta e tot ce-am văzut. Nu am văzut nimic altceva și-apoi la câteva secunde de la acest eveniment, fugeam în josul străzii căre sud. Asta-i tot ce-am văzut. Nu am văzut nimic altceva.
    ALEX JONES: Vă pare rău că a murit, pentru el și pentru familia lui?
    MARTOR: O, da…dar ar fi trebuit să se predea. Dacă s-ar fi petrecut în propria lui țară, tot l-ar fi împușcat. Cu tot ce se petrece în zilele noastre, polția făcea doar ce consideră mai bine, din punctul meu de vedere.
    ALEX JONES: Și de ce credeți că fugea?
    MARTOR: Ei bine, deoarece îi expirase viza, evident! Probabil credea că este urmărit pentru că-i expirase viza, aș spune eu. Poliția îi proteja pe cei care călătoresc cu metroul, așa că nu consider că au greșit în acțiunile lor, chiar deloc. (ce idioată!)
    ALEX JONES: Nu, înțeleg punctul dvs.de vedere. Dar de ce l-au împușcat de trei ori în cap?
    MARTOR: Nu știu. L-au împușcat cam de multe ori.
    ALEX JONES: De câte ori au tras în el?
    MARTOR: La început, de 5 ori. De 5 ori, ba nu, de 3 ori, apoi 5 și apoi 8. (Iată cât de bine știe…)
    ALEX JONES: Poliția recunoaște că l-au placat și apoi l-au împușcat.
    MARTOR: I-au spus să se predea, nu-i așa, i-au spus să se oprească. Și el n-a făcut-o, a continuat să fugă. Ce altceva putea să facă, din punctul meu de vedere?
    ALEX JONES: Agentul 007, mda?
    MARTOR: 007.
    ALEX JONES: Licența de-a ucide…
    MARTOR: Da. Consider că trebuie să tragă pentru a ucide. (După fața aia-ei de dereglată BLONDĂ, drogată, nici la ce alt răspuns să te aștepți nu aveai!) Asta cred eu. (Dar rănit, nu putea să-l rănească ușor pentru a-l prinde?) Cred că oamenii ar trebui să renunțe la drepturi pentru libertate. (Eu spun taman invers: oamenii ar trebui să renunțe chiar la libertate, pentru a-și revendica drepturile greu obținute, câștigate, dacă nu pentru ei, măcar de dragul urmașilor lor !)
    ALEX JONES: În regulă.

    Poliția londoneză a fost ulterior silită să recunoască că dl. De Menezes nu a fugit niciodată de ei, nu purta o haină grea, și că o unitate specială a armatei l-a ucis în stil execuție, cu peste 10 gloanțe în cap, la distanță foarte mică .

    Guvernul britanic a fost atât de disperat să ascundă detaliile omorului, încât au mers până-ntr-acolo încât au arestat un ziarist al televiziunii ITN, care doar obținuse o copie a ceea ce ar fi trebuit să fie un raport public al poliției.
    Surse din poliție și guvern au fost de asemenea suspendate și arestate pentru dezvăluirea adevărului.
    Nouă ni s-au luat datele personale și am fost amenințați cu arestarea, doar pentru că am îndrăznit să punem întrebări localnicilor în fața stației Stockwell și pentru că am filmat polițiști.

    POLIȚIST: Unde ați crescut?
    ALEX JONES: Austin, Texas.
    POLIȚIST: Data nașterii?
    ALEX JONES: 11 februarie 1974
    ALEX JONES: Vreți să-mi vedeți permisul?
    POLIȚIST: Nu, mulțumesc.
    ALEX JONES: Iată-l.
    POLIȚIST: Și filmați pentru un documentar în SUA?
    ALEX JONES: Exact. Cred că probabil sunt stricate și….(arată pe polițist cum împunge cu degetul în camera de luat vederi.)

    Alex Jones: Deci, ce credeți despre acest eveniment?
    Bărbat: Cred că este foarte rău ce s-a petrecut.
    Alex Jones: Și ce credeți că ar trebui să se petreacă?
    Bărbat: Cred că abordarea ”trage pentru a ucide”, ar fi trebuit gândită mai bine. Mi-e teamă că s-a făcut o greșeală îngrozitoare-aici.
    Femeie: Îmi pare rău pentru familie și pentru polițiștii care au făcut această greșeală oribilă.
    Alexa Jones: Da, o să fie rău pentru toți.
    Femeie: E o tragedie cu totul.
    Alexa Jones: Mulțumesc.

    La început, poliția a pretins că era o dimineață fierbinte, dar rapoartele meteo oficiale arăta că erau circa 16 grade. Apoi poliția a afirmat că dl. De Menezes ”fugea pe stradă purtând o haină uriașă cu plăci și fire care ieșeau din ea. Apoi a sărit peste barele de la intrare, a intrat peste o mulțime de pietoni, și a fugit mai departe către tren, și era pe cale să detoneze bombele, când polițistul erou l-a împușcat.”

    Toate autoritățile au afirmat în mod convenabil că toate camerele de supravegheat fuseseră defecte în dimineaț aceea.

  7. Magda 22 iulie 2016 at 18:04

    Poliția a fost silită să admită, datorită unor presiuni interne că, niciuna dintre camere nu a fost defectă, și ulterior au făcut public un film.

    Guvernul a fost silit să recunoască că De Menezes purta o haină ușoară din dril și că nu a existat nici un fel de fire.
    Polițiștii care nu făceau parte din unitatea militară specială, nu știau de ce acesta fost omorât.

    Poliția îl urmărise de când plecase de-acasă, știau că brazilian și că lucra în Anglia ca electrician.
    L-au urmărit timp de 30 de minute, de acasă, la stația de metrou.

    Odată ajuns în stație, și-a luat calm un bilet, l-a plătit cu ajutorul unei cartele de metrou Oyster, și apoi a mers către vagon.

    Apoi, pasagerii relatează că li s-a spus să coboare din tren. Odată coborâți, încă privind prin ferestre, au văzut polițiști din echipa specială aplecați asupra lui De Menezes și împușcându-l în cap de 10 ori.

    Martorii relatează că acesta, privea autoritățile ca și cum le-ar fi cunoscut, era precum un iepure speriat și a fost ucis în stil mafiot. Întrebarea este – DE CE?

    O echipă militară specială de asasini l-a pândit și l-a urmărit tot drumul de la casa lui până la stația de metrou, iar apoi l-a omorât cu sânge rece asigurându-se că era mort.

    Este binecunoscut faptul că, dacă cineva are o bombă, nu-l împuști, și cu siguranță nu te apropii de el.

    Dar nu, Domnul De Menezes văzuse ceva ce nu trebuia să vadă, aflase un pic prea mult și trebuia eliminat.
    La câteva ore de la antentatele din 7/7, radioul armatei israeliene anunța că Benjamin Netanyahu, fostul prim-ministru al Israelului, fusese prevenit să nu-și părăsească hotelul în dimineața aceea pentru a merge la o întâlnire care se desfășura la mai puțin de 100 m distanță de una dintre stațiile de metrou unde au fost detonate bombe.

    Associated Press titra: ”Netanyahu își schimbă planurile datorită averstismentului”, apoi biroul actualului Prim-ministru, Ariel Sharon, îi instruiește pe oficialii israelieni să nu dea interviuri presei străine în legătură cu acest avertisment. (Aha…ca să scape numai ei!)

    Biroul de Relații Externe al Israelului a vrut să modifice povestea, afirmând că ei dăduseră un ”avertisment general” în acea zi. Apoi, câteva săptămâni mai târziu, șeful Mossad declara unui ziar german că într-adevăr dăduse un avertisment lui Benjamin Netanyahu la 8:45 a.m., cu 10 minute înaintea primei explozii.

    ÎN MOD CONVENABIL PENTRU AUTORITĂȚI, CAMERELE DIN AUTOBUZ, N-AU FUNCȚIONAT. Și s-a mai produs ceva convenabil pentru minciuna promovată de toți: toate cele patru cărți de identitate ale așa-zișilor ”teroriști”, au rămas intacte după toate cele patru evenimente. A fost o singură problemă, într-un caz, una dintre cărțile de identitate ale atentatorilor, a fost găsită în două locații separate.

    Pe măsură ce dovezile apar, este evident că numai anumite elemente criminale din guvernul britanic au putut să însceneze atacurile și apoi să mușamalizeze totul.
    Motivul pentru care povestea lui Netanyahu este importantă, este acela că ea demonstrează că alte serviciile secrete știau ce se petrece în Londra, în ziua respectivă, și au luat măsurile necesare pentru protejarea Ministerului lor de Finanțe.

    DAVID SHAYLER: În 1994, a existat un atentat cu bombă la Ambasada Israelului din Londra. Era o vreme când eram angajat acolo, m-am alăturat Departamentului Orientul Mijlociu la scurt timp după aceea, am fost uluit să citesc un document redactat de un ofițer senior MI5 care avusese acces la informația legată de acest atac, și spunea că crede că israeliții și-au pus bombe în propria ambasadă.

    În orice atac terorist înscenat, guvernele trebuie să fie extrem de atente să păstreze operațiunile ascunse, compartimentate. Majoritatea celor din guverne sunt indivizi morali, care chiar cred cu adevărat că apără suveranitatea sau interesul național, și este esențial ca aceștia să fie ținuți în întuneric.

    Un instrument esențial folosit de guverne ca ”perdea de fum”, este înscenarea unor exerciții sau operațiuni EXACT ÎN ACELAȘI TIMP ȘI ÎN ACELAȘI LOC cu evenimentele reale.

    Atunci când au fost detonate bombe în clădirea federală din Oklahoma City, Biroul pentru Alcool, Tutun și Arme de Foc, tocmai făceau un exercițiu antiterorist cu echipa lor de geniști în dimineața de 19 aprilie 1995, în același timp cu evenimentul efectiv.

    În dimineața de 11.09.2001, Pentagonul realiza 5 exerciții separate, două dintre ele țintind exact aceleași ținte, în exact aceleași momente, fapt ce a făcut ca NORAD să iasă din alertă, crezând că este doar un exercițiu.

    (Aha..deci, atunci când au loc exerciții de simulare, instituțiile supraierarhice, de control și acțiune menite să acționeze în forță în caz de atac terorist se retrag, pentru că nu cred ca sub umbrela ”exercițiilor” organizate de alții (de aceeași factură dar din altă aripă a organizației), se desfășoară reale atentate teroriste menite să șocheze, să înfricoșeze, să destabilizeze pentru a schimba ceva major din punct de vedere politic și militaro-strategic, ascunse și știute numai de câțiva…ori, dacă sunt anunțate cu surlițe și trâmbițe dinainte în presa (oficială sau ”de specialitate”), cei care au cunoștință de ele și sunt interesați, să pot strecura pe lângă cei ce desfășoara simularea, executând adevărate atentate teroriste, ucigând și populație și personal calificat ”de elită”. Și, dacă nu se lasă cu morți/răniți de partea asta, înseamnă că întotdeauna la mijloc, au fost o parte a serviciilor secrete sau din guvern.)

  8. Magda 22 iulie 2016 at 18:48

    La fel s-a petrecut și cu atentatele de la Londra. Este important de știut că cei care fac parte din aceste simulări, nu trebuie să știe că fac parte dintr-o operație mai amplă, de fapt este mai bine pentru conspiratori ca aceștia să nu fie informați.

    Unul dintre principalele motive pentru aceasta este că, dacă vreunul dintre agenții implicați în atac este prins de către alți agenți guvernamentali, aceștia, pot pur și simplu să afirme că făceau parte dintr-o simulare sau exercițiu. (Deci, d-aia au loc atentate consecutiv cu efectuarea de ”exerciții” pentru acoperirea și greu-dovedirea relei și intenționatei voințe de a face rău…ce diabolic!)

    Sistemele de tip NSA, INFOPOL 9 și ECHELON care scanează comunicațiile teroriștilor, ar fi păcălite să creadă că ceea ce au recepționat, face pur și simplu parte dintr-un exercițiu.

    În dimineața din 7/7, în Londra avea loc un exercițiu simultan care angrena exact aceleași trenuri, exact același autobuz, în exact aceleași locații, exact în același moment.

    DAVID SHAYLER: Ei vor să credem că este o coincidență desfășurarea acestui exercițiu antiterorist din 7 iulie, și la fel cu evenimetul din 11 septembrie, vorbim despre atacuri asupra exact acelorași ținte, aceleași stații de metrou, exact la momentele când aveau loc atacurile reale (totuna cu cele simulate).

    Am aflat despre exercițiile din 7 iulie pe 7 iulie, de la Peter Power, șeful firmei Visor Consultans, o firmă londoneză de management al crizelor. Domnul Power, este fostul purtător de cuvânt al Scotland Yard. (interesant!) Domnul Power a relatat televiziunii britanice ITN News, despre simulări.

    Dl. PETER POWER: Astăzi realizăm un exercițiu pentru o companie din sectorul privat și am desfășurat întreg efectivul în oraș, circa 1000 de persoane, plus echipa de criză.
    Lucru straniu a fost că nu ne-am fundamentat scenariu pe ideea unor atacuri simultane asupra metroului londonez și a stației de suprafață.
    Deci, a fost necesar să comutăm rapid de la simulare la ceva real, și unul dintre primele lucruri făcute, a fost luăm numărul biroului unde era o listă de persoane dispărute și să-i anunțăm. Și a durat ceva timp.

    INT: Ca să ne-nțelegem…Dvs.astăzi făceați efectiv o simulare după acest scenariu?

    Dl. PETER POWER: Aproape identică. Am lucrat până la 2 azi dimineață, pentru că e slujba noastră, propria mea companie Visor Consultans, ne specializăm în a-i ajuta pe oameni să facă față crizelor: cum să treci de la gândire lentă la acțiune rapidă, și ne alegem un anumit scenariu, cu ajutorul lor, care simulează un atac terorist, pentru că sunt destul de aproape de o proprietate ocupată de oameni de afacere evrei, aici în ”The City”, și există mai multe bănci americane în ”The City” decât există în întregul New York, deci este un lucru logic.

    ITN: Cât de bine trebuie că vă simțiți astăzi, când vedeți ce s-a petrecut!

    (Aici e ceva în neregulă! Ori sunt scurgeri de informații (voite sau involuntare, ce țin de sistemul de securitate al datelor) din cadrul Visor Consultans, ori sunt agenți dublii infiltrați care fac astfel jocul guvernului sau serviciilor implicate și interesate în desfășurarea de atacuri teroriste, cu scop precis. Dacă nu, înșuși nea Petrică ăsta (și mulți alții ca el…) fiind și fostul purtător de cuvânt al Scotland Yard-lui, fac joc dublu, fără știința oamenilor alături de care lucrează. Uimitor este faptul că pare să nu-l deranjeze că pare inocent dar și auto-incriminator totodată prin ceea ce spune, în urma celor întâmplate.)

  9. Magda 22 iulie 2016 at 22:03

    UnCheșule!
    Că tot suntem la capitolul ăsta, spune-mi și mie, apropos de atentatele de la Munchen, ăsta de față, de care vorbește Alex Jones, plus altele…dacă-s realizate de oameni din sistem, ca să-ți faci ”de dragoste” cu mâna ta ȘI să te și sinucizi, indiferent dacă ai familie, nevastă, copii, măcar un câine sau o pisică la care ții…NU POȚI S-O FACI DECÂT DACĂ EȘTI SPĂLAT PE CREIER, MANIPULAT!
    NU CREZI LA FEL?
    Că tot pui AICI serii de CONTROL pe creier!
    Iar la ultimul (15) tipa, după mult timp, datorită flash-urilor își aducea aminte cum era folosită ca jucărie sexuală, transmițător de mesaje cifrate, abuzată, etc….

    • UnChes 22 iulie 2016 at 22:23

      Da, sunt de aceeași părere. Și dacă s-ar face cercetări serioase asupra istoricului atentatorilor, s-ar putea afla lucruri „ciudate”, să le spunem…

  10. Magda 22 iulie 2016 at 22:28

    ALEX JONES: A repetat aceste lucruri la postul de radio BBC 5.

    PETER POWER: Ceea ce mă îngrijorează pe mine, este ce anume vom face pentru miile de bărbați și femei care sunt în Londra și muncesc, și spun aceasta pentru că azi-dimineață, la 9:30 făceam efectiv o simulare pentru o companie de 1000 de persoane din Londra, care avea la bază ideea detonării simultane a unor bombe care erau exact la niște stații de metrou, iar azi s-au produs în realitate, așa încât mi s-a ridicat părul pe spinare.

    (Hai tu…nu cumva este vorba despre compania de afaceri de oameni evrei la care urma să participe Benjamin Netanyahu, acesta fiind deja anunțat dinainte cu 10 minute? Cine l-o fi anunțat că nu e vorba despre un simplu exercițiu ci, de ceva pe bune? Nu cumva Nea Petrică ăsta? Sau dacă e nevinovat, atunci atentatele au fost puse la cale de către oamenii de ”afaceri” evrei în deplină cunoștință cu serviciile britanice!)

    BBC 5: Să ne înțelegem. Desfășurați un exercițiu ca să vedeți cum veți face față, și s-a petrecut efectiv pe când făceați exercițiul?

    PETER POWER: Exact. Cam pe la 9:30 dimineața asta, plănuiam exercițiul pentru o companie din Londra al cărui nume îl țin secret, dar ascultătorii o să-l știe, și eram într-o cameră cu managerii de criză, prima oară când ne-am întâlnit, așa că în circa 5 minute am luat niște decizii foarte rapide.
    Evenimentul se petrecea în realitate, așa că am trecut la activarea procedurilor de management al crizei, pentru a trece de la gândirea lentă, la gândirea rapidă.

    (Aiurea! În felul ăsta justifică aplicarea măsurilor ”de criză”, concomitent cu banii virați din partea firmei ”protejate”, împăcând și capra (criza) și varza (firma) care-și trage astfel, prin/pentru tăcere, parandărătul! Ingenios și ”elegant”…)

    ALEX JONES: Dacă folosim un program statistic folosit de marile companii de asigurări pentru a calcula probabilitatea ca aceste evenimente să coincidă într-o perioadă de 10 ani, vom afla că probabilitatea este mai mare de 1 la 300 de protagilioane, ca să înțelegeți, este vorba despre 41 de zerouri.
    Adică trilioane de trilioane de trilioane de trilioane și încă de alte trilioane de ori, mai mult decât toate firele de nisip din lume. (hehehe…ăștia ne cred chiar proști!) Deci, acest număr are 41 de zerouri.
    Oamenii de știință, folosind supercomputere, au estimat că Pământul are peste 7 quatilioane de fire de nisip. UN QUATILION ARE 18 ZEROURI.

    DAVID SHAYLER: Se pare că a fost o blocare a reacției serviciilor de urgență sau crearea unei acoperiri pentru ceea ce trebuie să fi fost o operație orchestrată cumva, de stat.

    Dovezile sunt copleșitoare, toate indicile revelatoare sunt prezente, și toate indică către ideea de TERORISM GUVERNAMENTAL.
    Numai guvernul britanic știa exact cum să realizeze atacurile și să controleze situația după atentatele cu bombă, și firește, mai sunt și alte cazuri cunoscute în care guvernul britanic a angajat teroriști pentru a realiza asasinate sau atentate cu bombă în propria lor țară, CA PRETEXT PENTRU CONTROL POLITIC.

    Și evident că aici mai este expresia ”cui prodest”, cu alte cuvinte ”cine câștigă”, cine trage foloasele.

    În săptămânile de până la 7/7, popularitatea lui Tony Blair în sondaje de opinie, era la nivelul cel mai scăzut din cei 7 ani de guvernare. Blair, aproape că a pierdut controlul Parlamentului, și se lupta cu membrii din propriul său partid care-i cereau să demisioneze.

    (Aha, și-atunci a pus la cale 7/7 ca să atragă atenția, ca lumea să reacționeze emoțional, (re)văzându-l dintr-o dată fie în lumina de altă dată, fie într-una nouă…de premier care trebuie și ia măsuri, care e implicat, emoționat și revoltat, etc…deci, a ales SĂ UCIDĂ, ca să nu ajungă să SE SINUCIDĂ, politic vorbind!)

  11. Magda 22 iulie 2016 at 23:32

    Sprijinul pentru război era minim. În ciuda atentatelor care i-au îmbunătățit imaginea în sondaje și au făcut ca opinia publică să sprijine mai mult războiul, aproape că nu mai putea ține controlul asupra Camerei Comunelor.

    În urma atentatelor cu bombă, administrația Tony Blair s-a năpustit asupra poporului englez cu o grămadă de legi tiranice, atacând presa, libertatea de întrunire, definind condițiile necesare pentru preluarea controlului asupra națiunii, prin Legea Marțială, stipulate în Legea Contingenței Civile.

    Și firește că atentatele au avut loc în timp ce în Scoția se desfășura o întâlnire a liderilor mondiali, așa încât Bush și Blair au putut să se umfle în pene și să dea vina pe Irak, legitimându-și războiul.

    În ciuda faptului că Summitul G8 urma să aibă loc în Anglia pe 7 iulie, guvernul britanic a redus alerta teroristă asupra metroului londonez la începutul lui iunie, și a redus nivelul de securitate după cum a vrut.

    Ni s-a spus că invadăm Irakul, ca să aducem libertate poporului, dar documentele Pentagonului, arată că adevăratul lor interes era să ”balcanizeze” națiunea în 3 sau 4 facțiuni, și să ațâte un război civil fără de sfărșit.

    Adevăratul obiectiv era să se asigure că poporul rămânea în haos, ca pretext pentru a construi baze militare permanente, precum să și aducă profituri pe termen lung producătorilor de arme.

    Gândiți-vă la acest lucru. Producătorii de arme care au contracte cu Ministerul Apărării, fac mai mulți bani în Irak în 10 ani, decât într-unul singur. (Da, dar asta nu justifică cu nimic crima, genocidul…)

    Forțele Statelor Unite, ale Marii Britanii și Israelului au fost surprinse în mod repetat înscenând atacuri teroriste în Irak, cu intenția de a face ca războiul să continue. (Nici nu mă miră, sunt dereglați cu toții!)

    Deoarece avem puțin timp la dispoziție, vom analiza doar două exemple:

    La sfârșitul lui septembrie 2005, în orașul Basra (controlat de Anglia), două trupe speciale de comando britanice au atacat un grup de polițiști la un punct de control, ucigând unul și rănind un altul și, când în final au fost imobilizați și arestați, mașina era plină cu explozibil din plastic, arme automate, grenade RPG și alte materiale pentru confecționare de bombe.

    DE CE MEMBRII CELEI MAI DE ELITĂ FORȚE A ANGLIEI, SAS, SĂ SE ÎMBRACE ÎN ARABI ȘI SĂ ÎMPUȘTE POLIȚIȘTI ÎNTR-O MAȘINĂ PLINĂ CU EXPLOZIBIL, ÎNTR-UN ORAȘ RĂVĂȘIT DE VIOLENȚĂ SECTARĂ?

    Guvernatorul orașului Basra din Irak, a ordonat ca agenții britanici să fie judecați după crima comisă. La câteva ore după ce agenții britanici au fost închiși, zeci de tancuri britanice și sute de soldați au atacat sediul poliției din Basra, ucigând gărzi și polițiști, pentru a-i elibera pe cei doi agenți. Au scăpat peste 150 de prizonieri, iar mass-media aservită puterii, a relevant despre incident ca și cum n-ar fi fost mare lucru.

    (Multă și mare nedreptate! D-aia Marea Britanie zice-se că va fi scufundată, SUA, după alegerea noului președinte de după Obama îi va începe declinul pricinuit de climă, iar Israelul va fi invadat de musulmani. Nu se poate să nu mânii divinitatea prin viclenie, prin invadarea unor țări/popoare care nu ți-au făcut nimic, numai ca tu să te joci tu de-a războiul, să ai pe post de jucării soldați adevărați, să vezi plumb, foc, arme și moarte… pe mine mă-ntristează fiindcă multă lume vedeau SUA și Marea Britanie ca niște țări civilizate, pro-pace…cel puțin în filmele lor asta arata.)

    Maimuța Bush: Nu putem să așteptăm dovada finală, arma fumegândă care ar putea să aibă forma ciupercii atomice. (maximă ipocrizie!)

    ”Statele Unite știu că Irakul are arme de distrugere în masă. Saddam Hussein are déjà 2 din cele 3 componente nucleare necesare pentru a construi o bombă atomică.”

    (mda…și Isrelul are atâtea bombe atomice cât să arunce Universul în aer! Interesant este că inclusiv fostul director AIEA de-atunci Mohamed El Baradei (egiptean) și laureat al Premiului Nobel, a confirmat în loc să infirme prostia asta, tocmai pentru a avea/da motive SUA, de invadare a Irak-lui. Arab, arab…dar trădător și coadă de topor!)

  12. Magda 23 iulie 2016 at 22:18

    La începutul lunii februarie 2006, membrii guvernului britanic au făcut publice documente despre care Casa Albă admite că sunt autentice. Cunoscut ca Memoriul de la Casa Albă, conține minuta unei întâlniri dinainte de război, dintre Tony Blair și George Bush în biroul oval.

    Documentul descrie o operațiune clasică sub steag fals, prin care Bush a încercat să-l provoace pe Saddam la război, folosind un avion ONU. Bush i-a spus lu Blair despre plan când s-au întâlnit la Casa Albă pe 31.01.2003, cu 6 săptămâni înainte de a începe războiul.

    Ziarul ”The Times”, spune: Președintele Bush a avut planuri să-l atragă pe Saddam într-un război cu ajutorul unui avion care-a zburat deasupra Irakului și care era pictat în culorile ONU, sperând ca acesta să-l doboare. Memoriul conține deasemenea, detalii ale planului Bush ca anumți dezertori să declare că văzuseră arme de distrugere în masă inexistente.

    MICHAEL MEACHER: Este perfect adevărat că știm cu toții că dovezile, atât în Statele Unite cât și în Marea Britanie au fost arătate oamenilor dar s-au dovedit a fi false, se știa că sunt false, au fost date Parlamentului și Congresului pentru a primi sprijinul necesar pentru război.

    Dar nu vrem ca pistolul fumegând să fie o ciupercă atomică…
    Atunci când Congresul a amenințat cu blocarea reautorizării și expansiunii Legii Patriot Act din Statele Unite din 2006, președintele Bush a anunțat că va aplica legea, chiar dacă nu mai era o lege. Aceasta, prin definiție, ESTE O DICTATURĂ.

    Atunci când președintele Bush a fost prins plătind în secret reporteri, ziare și posture TV din întreaga țară, ajungând la suma de 1,6 miliarde de dolari în numai 2 ani, biroul guvernamental de contabilitate a declarat că este illegal, fiecare acțiune era în sine o infracțiune, și au existat zeci de mii de cazuri, Bush a declarat pur și simplu că era deasupra legii și că nu conta dacă Congresul considera că este illegal, el, tot o să continue. (A dracului maimuță coborâtă din copac!)

    ATUNCI CÂND UN LIDER SE DECLARĂ DEASUPRA LEGII, TRĂIȚI ÎNTR-O DICTATURĂ OFICIALĂ. (Avem și noi jigodiile noastre: Isărescu, toți președinții României, prim-miniștrii, ”oameni de afaceri”, miniștrii, secretari de stat, în special cei de la Finanțe, Muncă, Justiție care nu-și fac treaba pentru care sunt plătiți regește!)

    DAVID SHAYLER: ”Am aflat în decursul timpului cât am fost agenți, că există anumite persoane în presă care lucrează CA AGENȚI DE INFLUENȚĂ A SERVICIILOR SECRETE. În Marea Britanie este foarte ușor să recompensezi oamenii cu privilegii, cu contracte, cu titluri onorifice, cu numiri în Camera Lorzilor, cu titlul de Cavaler, etc…

    (Și la ei, ca și la noi…titluri, diplome, strângeri de mână, medalii care reprezintă Ordine a unor mărețe vremuri și domnitori care recompensau fapte adevărate de curaj, de vitejie…azi, nu fac cinste nici proștilor care le înmânează, nici boilor care le primesc. Oamenii nu mai sunt impresionați de prostiile-astea…doar cei care le primesc pot face eventual pe nebunii, că vezi Doamne, ei, care-au făcut și dres, au primit chiar și Ordinul/medalia/titlul nemeritat, precum toate numele proștilor care s-au perindat pe toate gardurile…Parlamentului, Cotroceniului, ministerelor, etc…)

    Așa că, fără să se cheltuie bani, acei oameni știu foarte bine că trebuie să facă propagandă serviciilor secrete. Nu mă deranjează faptul că serviciile secrete folosesc mass-media ocazional, dar dacă tot fac aceasta, ar trebui să declare de la ce au pornit și de ce susțin acel punct de vedere.

    Din fericire, după apariția cărții ”Spioni, minciuni și surse din interior”, unul dintre cei mai importanți agenți de influență, de fapt doi dintre ei, DOMINIC LAWSON și CORNT COCKLEY, care ambii lucraru pentru ”Sunday Telegraph”, au trebuit să demisioneze. Pentru că, odată ce ești dat în vileag, nu poți să-ți mai faci treaba, pentru că oamenii te știu: ”Spune ceea ce spune, pentru că i s-a dictat de către MI6”. ”

    Atunci când Congresul l-a informat pe Bush că arestarea în secret, detenția în secret și tortura erau ilegale, pur și simplu l-a pus pe procurorul general ALBERTO GONZALES să emită un ordin care să afirme că toate acestea sunt legale. (Ce ordinar!)

    Cunoscut drept ”Infamul Memoriu al Torturii”, GONZALES a spus că pur și simplu nu mai trebuie numită tortură, să o numească presiune, iar dacă cineva moare din cauza torturii în pușcărie, nu era o problemă. (Iată încă-o dată cum psihopaților li se acordă sprijin din partea altor psihopați, dacă nu, cel puțin LAȘI, la fel de condamnabili ca și primii…)

    Dar consilierul Casei Albe, JOHN YOO, a mers și mai departe. În memoriile scrise pentru președinte și folosite de armată pentru autorizarea torturii, acesta declară că armata poate tortura chiar copii mici în fața părinților, în anumite cazuri, chiar sexual. (Alt psihopat! Înseamnă că gălbejitul era pedofil, c-avea fantezii erotico-sado-masochiste cu minori).

    Și încă o chestiune șocantă – președintele Bush semnează legi care nici măcar n-au trecut de Congres. (Aha…deci la ei, nici măcar de fațadă nu se mai folosesc de Congres, dau cu bâta în stânga-dreapta).

    Președintele Bush a mai fost prins cu percheziții fără mandat folosind Agenția pentru Securitate Națională, pentru a spiona poporul American. Bush afirmă că are autoritatea executivă de a ignora orice lege federală. (Deci, mai presus de lege…)

    Legea POSSE COMITATUS din 1878, interzice Armatei să impună legea cu forța poporului American. Bush a fost prins folosind DEFENSE INTELLIGENCE AGENCY, o ramură a Pentagonului, pentru a-i spiona pe activiștii pașnici anti-război. DIN NOU A AFIRMAT CĂ ESTE DEASUPRA LEGII. (Aici, poporul American trebuia să-l dea jos.)

    Apoi Bush a afirmat că Constituția îi conferea dreptu de a spiona poporul American. Firește că, CARTA DREPTURILOR CONSTITUȚIONALE spune exact contrariul.

    În toiul scandalului, Șeful demisionar al Agenției pentru Securiate Națională apare în fața Clubului Național al Presei și îi informează pe toți că în America nu este nevoie de mandat. A admonestat un reporter care a afirmat că ai nevoie de ”o cauză probabilă” pentru a percheziționa pe cineva. A spus că era nevoie ca respectivul motiv să fie ”rezonabil” și apoi guvernul să decidă ce este ”rezonabil” și ce nu.

    REPORTER: Eu înțeleg că Amendamentul 4 al Constituției specifică că trebuie să existe ”o cauză probabilă” pentru a face o percheziție care nu încalcă dreptul cetățeanului de a nu fi percheziționat și reținut illegal.

    ȘEFUL DEMISIONAR NSA: Cel de-al patrulea amendament îi protejează de fapt pe toți cetățenii împotriva unor percheziții și arestări abuzive. Însă cred că spune ”cauză reprobabilă”.

    REPORTER: Amendamentul spune percheziție și arestare ”nerezonabilă”.

    ȘEFUL DEMISIONAR NSA: Dar nu spune acesta oare, probabil?

    REPORTER: Nu. Amendamentul spune ”percheziție și arestarea nerezonabile”. Standardul legal este ”cauză probabilă”, generale! Acum câteva minute ați folosit termenul ”credem în mod rezonabil”. O instanță FISA (Actul de Supraveghere al Serviciilor Secrete Străine), nu o să emită mandate dacă apăreți în fața lor și o să spuneți ”bănuim”.

  13. Magda 24 iulie 2016 at 15:06

    Trebuie să mergeți la Instanța FISA (Actul de Supraveghere al Serviciilor Secrete Străine), Procuroul General trebuie să meargă la Instanța FISA și să spună: ”Avem un motiv întemeiat”. Așa încât mulți oameni consideră, și aș vrea să-mi răspundeți că ceea ce-ați făcut Dvs.de fapt, este că ați scurtcircuitat Instanța FISA creînd acest nou standard al ”bănuielii rezonabile” în loc de ”cauză probabilă”, deoarece Instanța FISA nu v-ar da un madant de arestarea pe bază de ”bănuială”, trebuie să demonstrați că aveți ”o cauză probabilă”. Puteți să răspundeți la întrebare, vă rob? (Tare reporterul ăsta! Pe când și la noi, d-ale d-ăștia?)

    ȘEFUL DEMISIONAR NSA: ”Firește! Nu am dat eu autorizația, doar am răspuns la un ordin legal, Procurorul General are un cuvânt de spus legat de legalitatea ordinului.”

    O să citesc acum Amendamentul 4 în întregime (The 4th Amendment): ”The right of the people to be secure in their persons, houses, papers and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall be issued, but upon probable cause, supported by oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.” / ”Dreptul oamenilor la siguranța persoanei, caselor și bunurilor, împotriva unor percheziții și arestări nefundamentate, nu va fi încălcat, și nu se vor emite mandate, decât dacă existe motive întemeiate, susținute prin jurământ sau declarație, și în mod special, dacă descriu locul care trebuia percheziționat și persoana sau lucrurile care vor fi reținute.”

    Observați faptul că Amendamentul 4 afirmă în mod clar: mandatele se vor emite doar în caz de motiv întemeiat care trebuie susținut de jurământ sau declarație, descriind în mod special locul care trebuie percheziționat și persoana sau lucrurile care trebuie reținute. Aceasta este definția termenului ”rezonabil”, rezonabil înseamnă să ai un martor și un motiv întemeiat și să știi clar ce anume s-a făptuit greșit și împotriva legii, astfel încât să ai temeiul să faci cercetări, nu doar ”Oh, spunem că suntem rezonabili”.

    ALEX JONES: Directorul Agenției Naționale de Securitate știa în mod clar ce face. Știe că 99% dintre americani nu au nici cea mai vagă idee despre ce conține Amendamentul 4, așa încât afirmă că este în regulă să ne spioneze fără mandat, CONTÂND PE FAPTUL CĂ SUNTEM IGNORANȚI.

    (Cam ca la noi și în toată lumea…cu toate că, ar trebui să existe oameni ca Alex Jones și alții care să atragă atenția pe forumuri, online, pe mail-uri, iar ziariștii (cei onești) să emită păreri în articolele lor, iar noi, ceilalți…să-i urmăm, să-i completăm cu informații, sesizări de încălcări flagrante a drepturilor și libertăților noastre, cetățenești, ÎNGRĂDITE ABUZIV de niște nebuni care cred că ulciorul lor merge mereu la apa mulțimii neinformate, ignoran(t)e.)
    ACEASTĂ IGNORANȚĂ TREBUIE SĂ IA SFÂRȘIT. Sau poate vorbește despre un Amendament 4, pe care noi nu l-am văzut.

    După mai mulți ani de ocupare a Irakului, Președintele Bush (maimuța tembelă, măscăriciul lumii civilizate care se joacă cu focul), a spus lumii că aveau libertate, libertatea presei. Acum se vede că dacă scrii un singur articol critic la adresa guvernului de ocupație, ești arestat imediat și trimis pentru 30 de ani la închisoare.

    ÎN ANUMITE CAZURI, REPORTERII AU FOST PUR ȘI SIMPLU EXCUTAȚI SAU TORTURAȚI, APOI S-A DESCOPERIT FAPTUL CĂ PENTAGONUL CONTROLA PE ASCUNS APROAPE FIECARE ZIAR IMPORTANT DIN IRAK, ȘI FIRME MARI DE RELAȚII PUBLICE SCRIAU MAREA PARTE A ARTICOLELOR, CHIAR ÎN SUA.

    Dar aceasta nu se petrece doar în Irak, miliarde și miliarde de dolari/an sunt cheltuite pentru a plăti reporteri să fabrice știri false și să producă buletine de știri false, armata numindu-o INFOWARS, controlul asupra minții inamicului, și tratează poporul american ca și cum ar fi inamic.

    Când afli că Pentagonul, CIA și Casa Albă sunt implicați pe față într-o propagandă în stil militar, împotriva poporului american, atunci începi să-ți dai seama de părți mari din populația americană pur și simplu, nu știu pe ce lume se află. (Hai lasă…că și pe la case mai mici tot așa e, numai că starea asta de lucruri trebuie să înceteze! )

    L-am întrebat pe DAVID SHAYLER despre legăturile MI5 și MI6 cu Al Qaeda: ”Am aflat despre o operațiune în care MI6, Serviciul de Informații Externe al Marii Britanii, a finanțat Al Qaeda pentru realizarea unei operațiuni pentru asasinarea colonelului Gaddafi din Libia.

    Odată ce-am fost informat despre un complot în care MI6 FINANȚA UN INAMIC TERORIST FĂRĂ PERMISIUNEA GUVERNULUI, NU AM MAI DORIT SĂ FAC PARTE DIN ORGANIZAȚIE.”

    ALEX JONES: Am mai discutat și cu fostul agent MI5, ANNIE MACHON, și ea fiind critică la adresa sistemului, dând în vileag mârșăviile MI5 și MI6.

    ANNIE MACHON: Am făcut dezvăluiri împreună cu partenerul meu deoarece am văzut atât de multe lucruri îngrozitoare care aveau loc acolo, încât am considerat că publicul englez merită o protecție mai bună.
    DAVID SHAYLER : Propriul meu…nu atât guvern, cât serviciu secret, realizau o operațiune în care au murit libieni nevinovați.

    ANNIE MACHON: David a fost informat oficial de către ofițeri MI6 despre tentativa de a-l asasina pe colonelul Gaddafi, prin finanțarea grupării Al Qaeda în Libia.

    DAVID SHAYLER : Așa încât am simțit nevoia să spun ceva despre aceasta, a durat foarte mult să capăt curajul să fac asta cu ziarele din acestă țară, dar în cele din urmă am decis că era singura cale.

    ANNIE MACHON: A trebuit să ne părăsim prietenii și familiile, slujba, casa, tot ce aveam în Londra, fiind anunțați cu 3 zile înainte, deoarece ziarele se deciseseră brusc să se implice.

    DAVID SHAYLER : Am trăit în exil timp de 3 ani, de fapt, atunci când am încercat să folosesc o cale legală pentru a anunța Guvernul Britanic despre faptul că MI6 finanțează Al Qaeda, EU AM FOST CEL ARUNCAT ÎN ÎNCHISOARE.

    ANNIE MACHON:Apoi am încercat să negociem cu guvernul, am încercat să spunem: ”Vă rugăm să luați dovezile noastre despre crimele pe care le-am văzut”, guvernul a refuzat atunci, și la 8 ani după aceea, încă refuză să ia în considerare dovezile lui David și propriile mele dovezi legate de crimele comise de serviciile noastre secrete.

    (Sigur că fiind în cârdășie, guvernul s-a întors împotriva propriilor agenți pentru a nu face de râs serviciile, pentru a nu se pierde încrederea în ele, pentru a se putea folosi de către acestea și în viitor în privința rezolvării treburilor murdare ce țin de alt mod de soluționare a politicilor interne și-a trendului extern, pentru că niciodată serviciile nu acționează de capul lor, primind ordine de mai sus, din țara lor, sau din partea celor care le conduc țara.)

  14. Magda 24 iulie 2016 at 15:07

    DAVID SHAYLER : Avem surse care au declarat presei, o sursă din SUA, de la Departamentul de Stat și CIA, care confirmă că plățile au fost făcute unui grup din Libia care era asociat cu Osama Bin Laden, apărând un document legat de aceste aspecte pe internet, anterior atacului, care descrie exact modul de operare al celor care au realizat atacul, momentul atacului, persoanele implicate, extremiștii islamici, șamd…pe care eu i-am descris când am făcut dezvăluirile respective.

    Drept rezultat al atacurilor din 7/7, britanicii par mult mai docili și vor permite statului să le încalce libertățile într-o manieră în care nu le-ar permite-o altfel.

    Pe când eram în Londra, am aflat că Parlamentul tocmai aprobase legea care interzicea orice gen de demonstrație publică, pe o rază de câteva mile în jurul Clădirii Parlamentului Britanic.

    ALEX JONES: BLAIR CREȘTE ÎN SONDAJE ATUNCI CÂND ARE LOC UN INCIDENT. BUSH CREȘTE ÎN SONDAJE ATUNCI CÂND ARE LOC UN INCIDENT. Ce ”extremiști musulmani” normali la cap ar realiza o operațiune care să întărească Imperiul Noii Ordini Mondiale ale cărei epicentre sunt: Londra, New York și Washington DC? De ce să vrea așa ceva?

    Prieteni, NU renunțați niciodată la libertățile voastre, opuneți-vă tiraniei, aflați adevărul și descoperiți CINE ARE MOTIV SĂ VĂ SPERIE CA SĂ VĂ MENȚINĂ SUPUȘI, SĂ VĂ INTIMIDEZE, SĂ VĂ PĂCĂLEASCĂ, SĂ ACCEPTAȚI RĂZBOAIELE LOR GLOBALE ȘI GENOCIDUL.

    ALEX JONES, în mașină: Într-un asemenea moment, cred că oamenii sunt pregătiți să renunțe la libertățile lor, doar puțin. Da, dacă nu e nimic de ascuns legat de Al Qaeda, atunci nu e o problemă, nu? Cred că ar trebui să protestăm puțin legat de ce am permis să ni se facă. Cred că am fost prea democratici, prea slabi.

    MICHAEL MEACHER: Modul cum sunt tratați oamenii care vor să demnostreze, este din ce în ce mai îngrijorător. În multe demonstrații, la Genova, Summitul G8, Glen Eagles și multe ale locuri de pe glob, consider că cei care demonstrează nu sunt violenți, ei sunt doar nemulțumiți de acțiunile guvernelor lor. Nu spun că au dreptate sau nu, pur și simplu afirm că ar trebui să aibă dreptul să facă asta, fără să fie hărțuiți, intimidați sau chiar învinuiți, atacați sau răniți foarte serios.

    BRIAN HAW: Numai ei or să poată avea boxele mari și puternice în locurile publice? O să fie și în Statele Unite, ca și în China.

    MICHAEL MEACHER: Trebuie să spun că mă îngrijorează soarta lui BRIAN HAW, care și-a ridicat cortul în fața Parlamentului, în Piața din fața clădirilor parlamentare, cu fața la porțile mari de fier, pe unde intră și ies miniștrii, de asemenea membrii ai parlamentului. Poate că e ignorat, poate că se râde de el, poate că e batjocorit, dar măcar e în stare să ia atitudine, unii îl ascultă și poate avea un impact mai mare decât ne dăm seama. Ei bine, numim aceasta, sau numeam aceasta, libera exprimare.

    BRIAN HAW: Dar Doamna Libertății voastre? Statuia Libertății…

    ALEX JONES: A, am auzit un zvon că Statuia Libertății a fost arestată și este la secție pentru interogatoriu. Se pare că lucrează pentru Al Qaeda. (râde, vorbind prin stația de amplificare din mâna lui Brian Haw, dincolo de gardul clădirilor parlamentare britanice).

    BRIAN HAW: Probabil că ai dreptate. De șase ori m-au dat în judecată, oh, nu…de data asta i-am dat noi în judecată, apropo. I-am dat în judecată pe Dl.CHARLES CLARK, Secretarul de Interne și pe Dl.IAN BLAIR, Comisarul Poliției. Evident că noi eram reclamanții și ei erau acuzații, iar verdictul a fost în favoarea mea. (Tare!)

    MICHAEL MEACHER: Mă îngrijorează foarte tare că am descoperit efectiv o lege a Parlamentului care, într-una din secțiunile sale este în mod clar concepută pentru a-l împiedica pe el sau pe oameni ca el, să transmită un mesaj în care cred cu tărie și care poate fi auzit împrejurul Parlamentului. Mi se pare foarte îngrijorător.

    ALEX JONES (vorbind stând când pe vine, când pe șezut făcându-se auzit cu ajutorul unei stații mici de amplificare, din fața cortului improvizat pe spațiul verde, alături de prietenul lui Brian):
    ”Am vorbit la megafon în fața Parlamentului, timp de 3 zile, înainte ca legea să intre în vigoare. GEORGE BUSH A FOST AUTORUL ATENTATELOR DIN 9/11.
    Credeți că niște oameni ai cavernei, credeți că niște oameni din peșteră ar fi fost capabili să ordone NORAD să nu protesteze?
    Credeți că niște oameni ai cavernelor puteau să facă toate acestea?
    ESTE O ÎNȘELĂTORIE TOTALĂ ȘI COMPLETĂ!
    Noua Ordine Mondială folosește puterea pentru a vă convinge să fiți supuși, dar EI VOR FI ÎNVINȘI, iar aici, într-o țară presupusă liberă, se încearcă aprobarea unei legi pentru a opri aceasta.
    (Arată un grup de polițiști venind spre ei) Au venit aici să vorbească cu noi.

    ALEX JONES, spre amicul lui Brian și dând mâna cul el, care e de culoare: ”Am observat activiști locali vorbind la megafon în fața Parlamentului, iar Poliția locală nu era deranjată deloc de aceasta, dar de îndată ce-am luat eu megafonul și am început să vorbesc despre niște lucruri serioase, au fost foarte supărați și m-au înregistrat într-un gen de bază de date, cu scandalagii. (Pur și simplu îl simpatizez pe Alex Jones! Nu știu dacă mai trăiește, am auzit că ar fi fost omorât…)

    TREBUIE SĂ ÎNȚELEGEȚI CĂ GUVERNELE AU DE CÂȘTIGAT DE PE URMA TERORII, SĂ VĂ SPERIE PENTRU A FI SUPUȘI, SĂ ATACE…În septembrie 2000, Dick Cheney a dat publicului un document numit RECONSTRUIREA APĂRĂRII AMERICII, și acolo el afirma că avem nevoie de un eveniment gen Pearl Harbor. GUVERNUL SUA VREA SĂ REALIZEZE ATACURI TERORISTE ȘI APOI SĂ DEA VINA PENTRU ACEASTA, PE INAMICII SĂI.

  15. Magda 24 iulie 2016 at 19:43

    9/11 A FOST O RANĂ AUTO-PRODUSĂ, 9/11 A FOST LUCRAT DIN INTERIOR, A FOST ORCHESTRAT DE GLOBALIȘTI.

    La câteva săptămâni de la întoarcerea în Statele Unite, am fost oripilat să citesc în ziare că într-adevăr fusesem înregistrat într-o bază de date, cu teroriștii.

    DAVID SHAYLER : Cardurile de identitate, cardurile obligatorii care au fost propuse pentru prima oară în istoria noastră, circa 80% din Populația Angliei se opune introducerii acestor carduri de identitate.
    Nu este vorba numai despre carduri, ci de bazele de date aferente care permit statului să acceseze baze de date private, etc…
    Și totuși, în urma atentatelor din 7/7 se pare că aceste lucruri vor fi trecute foarte rapid prin Parlament și aprobate, pe când, dacă ar fi să analizăm cu atenție, există încălcări ale drepturilor civile, drept rezultat firește, al așa-zisului război împotriva terorii.

    (De fapt, cred că și invazia necontrolată a imigranților în U.E., alături de emiterea de carduri de tot felul/neamul, au de fapt ca unic scop CONTROLUL ABSOLUT, SUB ORICE FORMĂ, ORICÂND ȘI DE PE ORIUNDE S-AR AFLA, AL TUTUROR…pe baza, sau tocmai în vederea ”siguranței naționale”…cum le place să spună și americanilor, nu numai opreștilor/negoiților/idioților penali – (retro)gradați sau up-gradați, după caz – de pe la noi.
    Faza interesantă este că, tocmai ei, globaliștii, folosesc o terminologie menită să-ți ia ochii (dacă citești) sau urechea (atunci când îi auzi), uitând, sau făcând pe proștii…fiindcă tot ei au distrus mai întâi fizic, apoi moral țările de unde provin imigranții, dând totodată lovitura de grație celorlalte țări care, la rându-le au fost înrobite din punct de vedere economic (în/din timp) prin politicul autohton, apoi prin ”unirea” țărilor sub umbrela U.E. ca în Statele Unite, nu înainte de a face inginerii finaciare la limita legii ajutați de cozile de topor din țările respective, pentru a le înrobi definitiv prin falsă îndatorare; acum, sunt ”unitare și indivizibile” doar pe hârtie, alte legi/hotărâri supra-naționale dictează, anulând orice idee de proprietate sau naționalism specific, trebuind să se simtă obligate invadatorilor și să accepte ceea ce vor nebunii planetei care-ți arată clar că economie, industrie sau agricultură numai ai, au fost distruse ori vândute străinilor, iar moneda de schimb este mică, fără forță, devalorizată de cea impusă care-i ”la putere”, iar granițele sunt doar hașurate limitativ pe hartă, cum era odinioară, azi – la cheremul organizațiilor ”de pace” (NATO, U.E., ONU) care au hotărât ca păcatele lor strigătoare la Cer, să fie spălate de țările subordonate economic.)

    Linii directoare similare au fost implementate și în Statele Unite. Un manual de instruire antiterorism, menționează că un activist pentru dreptul de proprietate, este un potențial terorist. (Pe bune? De ce, pentru că nu te lasă să-i invadezi spațiul intim când vrei tu și la orice oră?

    Un manual simiar din Texas vorbește despre persoanele care poartă blugi Levi’s, au celulare și sunt ”prietenoși cu poliția”, că ar fi potențiali teroriști.
    În Arizona se vorbește despre cei care fac referințe frecvente la Constituția SUA, ca fiind potențiali teroriști.
    Toate aceste linii directoare au fost transmise de către Guvernul Federal și distribuite la nivel de stat.
    Guvernul Federal însuși a instruit poliția să fie cu ochii-n patru pentru a descoperi șoferi care au almanahuri auto sau atlase cu hărți.
    Pe întreaga planetă guvernele restrâng dreptul la liberă exprimare și delimitează așa-zise ”zone de liberă exprimare”, pentru a opri populația să demonstreze.
    Câteva luni mai târziu, PAUL și STEVE WATSON au venit în Texas și mi s-au alăturat în direct la emisiunea mea de radio, pentru a discuta despre urmările atentatelor de la Londra.

    ALEX JONES: PAUL și STEVE WATSON sunt alături de noi, în studio. Băieți, sunteți de circa 7 zile în Statele Unite, cum vă place?

    STEVE WATSON: A fost destul de bine până acuma, evident că este tot o cultură vestică, e destul de similară.

    ALEX JONES: Pe când eram în Londra, ei bine sunt multe aspecte, cum a fost când a venit poliția și v-a acostat spunându-vă să vă opriți camerele de filmat, pe când voi luați interviuri oamenilor de pe stradă?

    STEVE WATSON: Ei bine, era un climat de frică în acele momente, era chiar după atentatele cu bombă, la 3 săptămâni după primele atentate, apoi a fost și-a doua încercare eșuată, așa încât starea de panică era încă la cote înalte, chiar dacă londonezii erau practic apatici vis-a-vis de atac, pur și simplu își continuau viețile, nu credeau cu adevărat propaganda guvernamentală care li se servea.

    ALEX JONES: Am avut nenumărate cazuri, eram pe stradă și realizam interviuri cu diverse persoane și le arătam camerele de supraveghere, erau chiar persoane care lucrau la Hard Rock Cafe, le ziceam: ”uită-te la aceste camere, sunt peste tot, sunt la vedere!” Și managerul iese și spune: ”Ei bine, mulțumesc că mi-ai arătat, nu le-am observat niciodată”.

    (Arată o filmare cu patronul Cafe-ului):
    ALEX JONES: Cum vă numiți?
    CHARLIE: Charlie
    ALEX JONES: Eu sunt Alex, încântat de cunoștință, Charlie.
    CHARLIE: Ce mai faci?
    ALEX JONES: Bine. Ce crezi despre faptul că noul simbol al Marii Britanii o să fie schimbat de la Pavilionul Britanic, la camera neagră de supraveghere?
    CHARLIE: O, da. Există multe lucruri care se petrec peste tot. Au nevoie de camere de supraveghere în toate direcțiile.
    ALEX JONES: Dar o să fie noul simbol național. )))) Sunt sarcastic, firește…dar în realitate chiar a devenit noul simbol național, există peste 4 milioane de camere de supraveghere, numai în Londra.
    CHARLIE: Și de fapt, nici măcar nu le văd că sunt acolo.
    ALEX JONES: Și dacă nu le vedeți, asta înseamnă că nu există?
    CHARLIE: 4 milioane de camere de supraveghere în oraș? Este pentru prima oară când observ că sunt acolo, și lucrez aici de un an de zile.
    ALEX JONES: Dacă nu le vezi, nici nu te gândești la ele, nu?
    CHARLIE: Asta e, asta e.
    ALEX JONES: Cu toate astea, este cam Orwellian. Pari un tip deștept, pentru că doar cei mai inteligenți oameni din grupările secrete știu cum să se angreneze în gîndire dublă și vorbire dublă, tu, care nici măcar nu observi că sunt acolo, de fapt chiar spui că nu sunt acolo, CHIAR NU SUNT ACOLO!
    ALEX JONES: Hai să spunem împreună că nu există.
    CHARLIE: Bun…nu există, nu există.
    ALEX JONES: 2 plus 2 egal 5, nu?
    ALEX JONES: Hei, ai putea să fii primit într-o grupare secretă!
    CHARLES: Super, sunt pentru…

    (Tipul, fără a arăta că e puțin la minte, poate era doar indiferent și nesimțit la ce se petrece în jurul lui, ca majoritatea care beau, mănâncă, se însoară/mărită, trăiesc! Și, chiar dacă nu făcea parte dintr-o grupare secretă, faptul c-ar fi fost încântat să adere la ea, arată cât de înclinat ar fi fost pentru asta, doar de dragul ”funcției” în sine și-a recunoașterii din partea mai-marilor pentru că idioții se bagă în așa-ceva din pricina idolilor și-a cărților, nu din pricina vocației, al interesului pentru a-și servi țara, simțindu-se apt pe dinăuntru… când lup, când vulpe, când leopard, tigru, leu, bivol la jug unde e cazul și elefant, măturând totul în cale! Rolul jucăuș al maimuței e-acceptat în joc pentru a relaxa și induce în eroare adversarii, NU pentru a da foc junglei, cum fac alții!)

    ALEX JONES: Aceasta este un exemplu de gândire dublă. Steve, Paul, cum comentați situați?
    PAUL WATSON: Ei bine, să vă citesc din Orwell, din Cartea ”1984”: ”Gândirea dublă este o serie nesfârșită de victorii ale controlului realității exercitat de memoria voastră. A ști sau a nu ști, a fi conștient de întregul adevăr în timp ce spui minciuni fabricate cu grijă, să ai simultan două opinii contrare, știind că sunt complet contradictorii, și crezându-le pe ambele, să folosești logica împotriva logicii, să repudiezi moralitatea în timp ce pretinzi că o susții”…și exact asta este ceea ce-am văzut la Londra, în mod repetat.

    (Da și Nu…există spiritul ”firesc”… ”de turmă” din care foarte puțini au curajul să-l înfrunte și să nu i se (r)alieze, din pricină de însingurare, marginalizare (conștientizat, sau nu)! El e activat mai ales când ești pus în lumina reflectoarelor, pentru ”a da bine”, a nu fii Gigi-contra, de a nu fi luat în vizor, de a nu ți se periclita funcția/profesia, de a nu ți se mișca vreun fir de păr din cap – fapt care ți-ar strica liniștea, comoditatea și….pătrățica pe care stai în cadrul jocului.)

  16. Magda 25 iulie 2016 at 16:39

    Avem un cuib de 6 sau 7 camere, iar oamenii afirmă că nu le-a observat niciodată. Este ca un mecanism de supraviețuire să negi realitatea, însă, până la urmă nu te ajută să supraviețuiști, ci este chiar periculos.
    I-am întrebat pe șoferii de taxi ce cred despre atentate și erau destul de ambigui, nu credeau că guvernul i-a mințit. (Ha! Asta da (auto)spălare pe creier din spirit de turmă și/sau de conservare)
    ALEX JONES: Vă întrebați vreodată cine se află în spatele acestor lucruri?
    ȘOFER TAXI: Ei bine, am auzit că sunt unii care cred că unele guverne sunt în spatele acestor lucruri, cum ar fi guvernul britanic, guvernul american, așa spun unii.
    ALEX JONES: Da, chiar i-ați auzit pe unii spunând că guvernul este implicat?
    ȘOFER TAXI: Da, am auzit.
    ALEX JONES: Și cât de populară este viziunea aceasta?
    ȘOFER TAXI: Hmm…destul de nepopulară aș putea spune.
    ALEX JONES: Parcă e scoasă din Cartea ”1984” a lui George Orwell.
    Această biată femeie (e vorba despre blonda de la începutul documentarului), crede că dacă renunți la drepturi, primești libertate (când este taman invers!).
    PAUL WATSON: Da, când am fost la Stația de metrou Stockwell, acolo unde l-au împușcat pe brazilianul acela, am observat-o pe această femeie care lucra la un magazin de fructe, fusese intervievată de BBC, o văzusem la televizor, așa că am mers acolo să-i luăm interviu. Vorbind cu ea, Alex a întrebat-o dacă ar sacrifica drepturile pentru securitate, și ea a spus: ” Da, aș sacrifica drepturile pentru libertate. Cred că oamenii ar trebui să renunțe la drepturi pentru libertate”.

    (O idioată patentată care nu are bunul-simț să facă referire doar la ea, la ”credința” ei, NU generalizând prostia ei ca fiind ”bună” pentru toți. Se pare că lașitatea și compromisul sunt numerele ”câștigătoare” generațiilor de sec.21, care sunt convinse că nu trebuie să dai liniștea/comoditatea de azi, pentru tulburarea/vâltoarea evenimentelor de mâine, care sunt consecința directă a neimplicării de-acum și de azi, așa ajungând să probezi pe propria-ți piele, greu-suportabilul de mâine și insuportabil de poimâine.

    Sau poate în prostia ei face referire la ”siguranța” pe care ți-o dă renunțarea la drepturi în vederea eliminării auto-responsabilizării ce ar duce la o culpă și-o eventuală răspundere față de de autorități în aplicarea propriilor decizii reflectate în vorbe/fapte/acte care nu-s rele în sine, dar nu-s de bun augur pentru sistem, clasa politică…ceea ce înseamnă un RISC ASUMAT în deplină libertate de conștiință și de sine, pentru cine ești, ce/cum/în ce fel gândești și ce credință porți! Poate mă duc prea departe, dar am observat fenomenul ăsta la adulți = vor o aruncare-a grijii de mâine, a alegerilor pe care le fac, chiar în detrimentul lor și-al urmașilor lor, numai să fie/ajungă iar la starea de copilărie în care doar se jucau de-a viața, erau ghidați, îndrumați, dar și restricționați în avântul spre eliberare de sub tutelă, spre libertate! Poate fi și asta…numai că, diferența de-atunci față de cea de-acum o dau ”tutorii”, care nu au fața umană și nici dragostea necondiționată a părinților, ci ochi nemiloși, dragoste cu de-a sila, recompensând cel mult pe cei reeducați.)

    PAUL WATSON: Drepturile și libertatea sunt oarecum același lucru. Am întrebat-o încă o dată, ca să nu existe dubii că ar fi greșit, și a spus din nou același lucru: era dispusă să-și sacrifice drepturile pentru libertate. Ceea ce este o gândire dublă, evidentă, pentru că cele două lucruri au aceeași semnificație.

    ALEX JONES: Am descoperit același tip de gândire în Crawford, Texas, lângă ferma lui Bush, aceeași gândire pe care am văzut-o și în Anglia. OAMENII SUNT INGNORANȚI DE BUNĂ-VOIE, SE COMPLAC ÎN A SE LĂSA MINȚIȚI.

    (Arată mergând în mașină):
    ALEX JONES: Suntem în drum spre Crawford, acolo unde președintele Bush se află în vacanță de 5 săptămâni. A petrecut circa un sfert din timpul cât a fost președinte aici, la reședința sa hollywoodiană.
    Deși a recunoscut că îi este frică de cai și vaci, și multe alte animale sălbatice, și evident s-a născut în Kennybunkport (Maine) și și-a petrecut aproape toată viața acolo, îi place să-și pună pălăria de cowboy și o curea cu cataramă mare, și să meargă țanțoș, de colo-colo.
    Se întâlnește cu toții liderii mondiali și decide cum să împartă lumea între ei. Se întâlnește cu liderii saudiți, dă mâna cu ei, se întâlnește cu Ariel Sharon. Se întâlnește cu lideri din întreaga lume, dar cu siguranță NU SE ÎNTÂLNEȘTE CU MAMELE SOLDAȚILOR MORȚI.

    CINDY SHEENAN: Ei nu au nicio rudă implicată, așa că le este ușor să spună: ”haideți să ne lăsăm copiii acolo, haideți să ne îndeplinim misiunea, chiar dacă nu știm ce este acea misiune.”

    ALEX JONES: Este O FIXAȚIE = să punem mâna pe ei, înainte să pună ei mâna pe noi.

    ALEX JONES: Credeți că Irakul ne-a atacat pe 9/11?

    BĂRBAT: Poate nu Irakul însuși, dar este vorba de credință în cazul lor, a celor de-acolo, da, e-adevărat…

    ALEX JONES: 15 din cei 19 teroriști din avioane, proveneau din Arabia Saudită, și Bush e acum în fața fermei sale și-i strânge mâna unui prinț saudit, dar noi trebuie să intrăm peste irakieni. (Bărbatul râde, dă din cap și se întoarce cu spatele, apoi pe loc, vizibil jenat.)

    ALEX JONES: Chiar este o chestiune serioasă. De ce credeți că mergem acolo, spuneți-mi!

    BĂRBAT: Dacă încercați să mă faceți să cred prostia asta, că suntem mână-n mână cu Arabia Saudită și că totul e o mare farsă pentru a obține petrolul saudit…ei bine, nu are nicio legătură.

    ALEX JONES: Deci guvernul nostru nu este mână-n mână cu saudiții?

    Pe când eram în Crawford, am dat peste Ray McGovern, și am discutat și cu el despre Irak. RAY MCGOVENR este analist CIA de nivel înalt, acum la pensie, a cărui carieră a cuprins administrațiile Kennedy până la Bush.
    Îndatoririle lui includeau și evaluarea riscului de securitate și pregătirea rapoartelor prezidențiale zilnice.

    Ray McGovern: Cred că sunt încă interesați să-și instiutuie baze militare permanente în zonă.
    Cred că sunt încă interesați de controlarea petrolului din acea zonă a lumii, așa încât vor continua.
    Circa 6, 7, 8 militari SUA vor fi uciși în fiecare săptămână.
    Și ce se găsește dedesubt, mi-a fost relevat de un domn foarte spilcuit care-a venit într-o zi la mine, după un discurs pe care l-am ținut lângă Milwakee, într-o suburbie populată.
    Acesta mi-a spus: ”McGovern, vino-ți în fire, care-i problema ta?”, ”Nu ai nicio problemă cu…adică nu negi că avem nevoie de petrol, nu?” Iar eu am spus că nu.
    Iar el a replicat: ”Ei bine, 6, 7, 8, 10 solați/săptămână pentru petrol, trebuie să recunoști că este un preț foarte mic pentru acest petrol.” (Ce cinic ordinar!)
    M-am gândit: ce să-i spun omului acesta? Ei bine, argumentul utilitarist este probabil cel mai bun, așa că îi spun: ”nu vom reuși.”
    ”Există 1,3 miliarde de musulmani în lume…nu ne vor lăsa s-o facem!”

    (AM ÎNȚELES: căpcăunii ăștia demenți, vor, prin cei care de fapt conduc America (bilderbergii, rostschild-zii, trilateralele, CFR-ul) și alte orătănii odioase, mai nou Șoros – cel cu ochi de reptilă injectați cu sânge…să elibereze prin măturare, distrugere în masă, cu ajutorul forței de ocupație și cu preț de sânge (de 10 soldați/săptămână), cât mai grabnic Irakul, Afganistanul, Iranul, Siria și orice țară saudită care are petrol din belșug, pentru a NU le mai plăti, pentru a se servi de el moca, iar Europa – mama curvelor, prin Comisie și Parlament – le cântă-n strună ăstora, nemaiputând de ”grija” musulmanilor fugăriți din pricina bombelor. Probabil că prețul pentru fiecare cap de musulman alungat, fugărit….este mai mic decât prețul aurului negru pe care vor să-l folosească americanii pentru totdeauna, iar prin asta, împușcă odioșii, doi iepuri: par umani și distrug civilizația albă!)

    Ray McGovern: Granițele sunt găurite, nu putem s-o facem. ”Asta nu m-a convins”, replică acesta. ”Eu cred că putem s-o facem”. ”DAR DACĂ FIUL TĂU AR FI UNUL DIN CEI 6 UCIȘI ÎN IRAK SĂPTĂMÂNA TRECUTĂ?” Și știți ce? M-a privit ca și cum nici nu i-ar fi trecut prin cap…și nu i-ar fi trecut prin cap, NU pentru că ar fi fost fiul lui, ar fi fost fiii altora, fiii unora din oraș, așa că mi-a spus: ”Nu cred nici chestia asta.” Așa că m-am gândit să încerc cu un argument moral. Și i-am spus: ”Ești unul dintre aceia cărora le place ca cele 10 porunci să fie peste tot în școali, în curțile de judecată?…” ”Da, este o idee excelentă!”
    Am spus: ”bine, dacă memoria nu mă înșeală, una dintre ele spune: ”să nu poftești la petrolul vecinului”, adică averea.

    ALEX JONES: Să nu aduci mărturie mincinoasă.

    Ray McGovern: Una dintre ele spune să nu furi. Mai spune una – să nu ucizi, așa că vrei să scădem 4 și să implementăm 6 porunci în școli și în curțile de judecată din această țară”
    ”VINO-ȚI ÎN FIRE!” i-am spus! ”Asta e o chestiune de morală: nu ar trebui să mergi acolo să ucizi civili neînarmați, generând și mai multă violență ACOLO, unde deja este endemică.”
    ALEX JONES: Și ce-a spus?
    Ray McGovern: A făcut stânga-mprejur, s-a dus la Jeep, s-a rugat pentru benzină ieftină, și s-a dus acasă.

  17. Magda 25 iulie 2016 at 18:42

    -Vreau petrolul! (spune un bou cu pălărie)
    -Să-i educăm, să-i aducem la democrație și să le luăm petrolul.

    (Asta scrie pe pancarte. Ce nebuni sunt! Cum naiba să democratizezi țări vechi, cu tradiții și obiceiuri specifice, născute odată cu lumea?! Deci recunosc că le vor petrolul, dar într-un mod ”democratic”…în care, după un așa POCINOG, să reacționeze frumos, ”civilizat”, nu să le iasă în față invadatorilor cu maceta-n mână, ori să se autodetoneze de disperare (cum fac palestinienii), luând și un limbric d-ăsta în brațe, care nu știe ce vorbește!)

    Unul: Aparent, cineva care-a băut prea mult, acid galben, a înțeles greșit povestea cu ajutorul.

    Altul: Mare parte din construcțiile pe care le-am văzut, aș putea spune că 90% din construcțiile văzute de mine, nu erau pentru irakieni, erau pentru bazele americane, structuri de beton, incredibil de perfecte, proiectate să cazeze mii de soldați pentru o lungă perioadă de timp.

    Ray McGovern: Poporul american este ținut în întuneric. Dacă nu ar exista emisiuni libere ca a ta, și altele câteva pe internet, nu am avea ocazia să aflăm adevărul legat de aceste lucruri.
    Ceea ce-a făcut Cindy Sheehan, este că a adus o dimensiune umană în toate acestea. Spunea: ”Stați un pic, aici sunt omorâți oameni, inclusiv fiul meu, o mulțime de irakieni sunt uciși…”.
    ”DE CE NU PUNEM ÎNTREBAREA DACĂ ACEST RĂZBOI ARE SENS SAU NU?”
    ”Chiar vrem să ne sacrificăm tinerii pentru…pentru ce?”

    Nu știm. Nu știm ce se petrece.

    Altul: Ca să vă spun adevărul, nici copiii mei nu știu tot ce ține de deciziile pe care le iau în casa mea (Bine-zis ”a ta” bă, DAR nu ȘI-a altuia!) și asta nu înseamnă că ar trebui să fie implicați în aceste decizii, pentru că eu știu mai bine ca ei, pentru că sunt mai informat (alt ”deștept”!), și o să-i dau și președintelui acest prerogativ. Totuși, l-am ales.

    (L-ai ales prin vot, dar dacă afli că-i jigodie cu poporul din care te tragi, că mai dă cu pietre sau petarde asmuțind și alți câini de prin alte curți/ogrăzi, îi tragi un șut în fund la noile alegeri și ”democratic”, dacă ai ocazia… îi arăți degetul din mijloc când treci pe lângă ferma lui. Milita(u)rul ăsta, spălat în gene, vorbește exact ca alții, de la noi…dacă tot ai ales o mână proastă (ca la cărți), o mai alegi o dată? De ce, ca să simți masochist cât e de ”bine” și să nu te faci de baftă, decât mergând până la cap…sinucigaș?! Aaaaa…poate ești un mic pervers! Și-atunci accepți umilința ca pe un fel de spălare de păcate, știute numai de tine și de Ăl’ de Sus!)

    -Ce drepturi ne-am pierdut? Toate.
    -De exemplu?
    -Folosesc Homeland Security împotriva balurilor topless, folosesc Homeland Security împotriva proprietarilor de magazine de jucării, folosesc Homeland Security împotriva traficanților de marijuana. E greșit! Folosesc Homeland Security împotriva ”gangsterilor”. E lucru recunoscut.
    ALEX JONES: Cunoașteți replica: ”Incidentul din Golful Tonkin nu s-a petrecut!”? Casete cu Lyndon B. Johnson și celelalte lucruri.
    -Nu, domnule.
    Cindy Sheehan: Știți, mi-am expus problema la diverși indivizi: Wolfowitz, Pearl, Feith, Abrahams, Vormsurs…acesta a fost planul lor dintotdeauna.
    E LEGAT DE IMPERIALISM, DE EXPLOATAREA RESURSELOR UNEI NAȚIUNI, LĂCOMIE ȘI PUTERE… NU are nicio legătură cu siguranța Americii sau cu libertatea și democrația poporului irakian. (Întrebarea mea este: DE CE ȚĂRILE ARABE NU SE UNESC ȘI NU SE AJUTĂ ÎNTRE ELE?)

    MICHAEL MEACHER: Consider că America, încă de la începutul Administrației Bush, a fost focalizată pe folosirea puterii militare americane, pentru a extinde controlul american asupra unor zone strategice.

    Ray McGovern: Acum suntem în posesia Memoriului Downing Street care arată că încă din 23 iulie 2002, Șeful Serviciilor Secrete Britanice, proaspăt întors de la Washington, i-a spus primului ministru:
    ”Târgul este făcut, decizia de război este inevitabilă, RĂZBOIUL VA FI JUSTIFICAT PRIM COMBINAREA TERORISMULUI ȘI ARMELOR DE DISTRUGERE ÎN MASĂ, IAR SERVICIILE SECRETE SE VOR FOCALIZA PE DECLANȘAREA RĂZBOIULUI.” Există dovada că toate aceste pretexte pentru război, au fost niște minciun sfruntate, încă din prima zi.

    MICHAEL MEACHER: Proiectul pentru Noul Secol American, conferința care a produs Raportul numit ”Întărirea Apărării Americii”, reprezintă efectiv O DECLARAȚIE DE DOMINARE COMPLETĂ, DIN PARTEA STATELOR UNITE.
    Cele mai cutremurătoare aspecte ale Proiectului Noul Secol American, se referă la schimbarea politicii externe, întărirea mijloacelor de apărare ale Americii. Reprezintă o schimbare revoluționară care nu se poate produce rapid în absența unui CATALIZATOR DE PROPORȚII URIAȘE, de pildă, un nou Pearl Harbour.

  18. Magda 25 iulie 2016 at 19:36

    ALEX JONES: În Crawford, Texas am găsit indivizii care chiar cred că în Irak s-au găsit arme de distrugere în masă.
    Boul cu pălărie, agresiv, făcând un gest de ”vino-ncoace, mai aproape” lui Alex Jones, vorbindu-i parcă în secret: Deci, nu au fost găsite arme de distrugere în masă? Glumești, tu chiar crezi asta?

    ALEX JONES: Da.

    Boul cu pălărie, și NIMIC sub ea: Bine-nțeles că au fost arme de distrugere în masă, bine-nțeles că au fost, au fost, au fost, au fost. (Ce cretin convins! Oare de ce-și tot repeta obsesiv, ca să se convingă pe sine?)

    ALEX JONES: Tipul acesta ar fi ”un bun cetățean în romanul ”1984” al lui George Orwell.

    Boul cu pălărie: Le-am confiscat toate armele, dar aceasta înseamnă că, dacă ar mai fi putut, oare le-ar mai fi folosit? E doar în mintea voastră.

    Bărbat: Mai întâi a pus o reclamă la televizor ”și dacă nu ar fi mințit, fiul meu nu ar fi murit”.

    ALEX JONES: Dar chiar a mințit!

    Bărbat: Cu ce-a mințit? Cu ce-a mințit George Bush? A spus că nu intră în Irak în căutarea armelor de distrugere în masă? Să-i dea afară pe inamicii din curțile noastre.

    Altul: Nu a afirmat niciodată că nu va fi nimeni ucis, așa e la război!

    ALEX JONES: Cred că ei spun că Bush a mințit în legătură cu armele, și nu legat de faptul că urma să moară militari.
    Bărbat: Oare ne-o fi mințit? Chiar ne-o fi mințit? Nu. Armele acelea chiar au existat.

    MICHAEL MEACHER: Puterile autoritariste pe care guvernul el are, sunt foarte periculoase, și cred că locuim în niște state, Marea Britanie și SUA, unde, entitățile care pot cere dovezi, care pot cere explicații, care-i pot trage la răspundere pe cei care dețin controlul, sunt slăbite în mod gradat, sistematic. Aceasta este foarte periculos într-o democrație.

    Ray McGovern: Dick Cheney, John Bolton și alții au spus că Iranul reprezintă un pericol imediat și ar obține rapid arma nucleară, aceleași lucruri care le-au spus despre Irak, așa că trebuie să acționăm ACUM!

    Cindy Sheehan: Știți, a spus același lucru și despre Irak, după cum ați spus, și a fost prins în flagrant, s-au dovedit a fi minciuni. De ce ar trebui să-i credem când spun asta și despre Iran?

    Ray McGovern: Sunt încântat să-ți comunic popor american, că estimarea serviciilor secrete naționale, este că Iranul nu poate să producă arme nucleare, încă cel puțin 10 ani de-acum înainte.

  19. Magda 26 iulie 2016 at 17:34

    Să vă mai spun o dată: IRANUL, NU POATE FI O PUTERE NUCLEARĂ MAI DEVREME DE CEL PUȚIN 10 ANI.

    DAVID SHAYLER: Trebuie să ne întrebăm DACĂ NU CUMVA GUVERNELE NOASTRE CREEAZĂ INAMICI DOAR PENTRU A-ȘI JUSTIFICA ACȚIUNILE, firește că doi dintre cei mai mari finanțatori ai campaniilor prezidențiale americane sunt industria petrolieră și industria armelor, și este în interesul lor ca noi să invadăm țări ca Irakul.

    Ray McGovern: O să-i lăsăm pe israeliți, sau o s-o facem chiar noi înșine, și anume să atacăm bazele nucleare din Iran. Oamenii spun că este o nebunie. Este nebunie curată, sunt de acord. Problema este că omenii care susțin aceste politici legate de Irak și de Iran, au fost cunoscuți în anii 80, pe când îl informam pe vice președintele și pe ceilalți, sub numele de ”Demenți”.
    Veneai luni la birou dimineața, și cineva îți spunea: ”Ghici ce-au mai făcut Demenții vineri noaptea!” Și știți exact la cine mă refer. Este vorba despre WOLFOWITZ, PEARL, aceiași oameni ca și azi, unii dintre ei care au abandonat corabia ca niște șobolani, nu? Mai era FEITH, WOLFOWITZ și restul. Aceștia erau ”Demenții”!

    Bărbat: Există mulți alți oameni care au o părere diferită în legătură cu acest război. Și au alte opinii despre război decât Cindy Sheehan. Și există oameni care au pierdut fii și fiice în acest război.

    (Un bou călare ținând în mână steagul Americii, SOLID la trup dar SUBȚIRE la minte, a tatuat cu cerneală/vopsea neagră pe fundul calului său un mesaj, cu săgeată direcționată spre coada acestuia, a ceea se află sub ea, cu trimitere pentru Cindy Sheehan să plece acasă.)

    Alt BOU, cu ochelari (de cal) și șapcă: Ar trebui să meargă acasă. Să facă acest protest, în alt mod, să nu mai pretindă că ea este singura voce a Americii.

    După 3 săptămâni, acest ”domn” și mulți alții, și-au văzut dorința împlinită. Libera exprimarea fost interzisă pe sute de mile pătrate în jurul fermei lui Bush de la Crawford. Acum se pare că poți protesta doar pe o proprietate privată sau în locuri special amenajate, unde nimeni nu te vede.
    Turiștii au răsărit precum ciupercile, aici. Libertatea să sune!
    Am decis să ne încheiem ziua în Crawford mergând pe autostrada publică, către locul unde Serviciile Secrete au blocat drumul public, la două mile de intrarea în ferma lui Bush.
    Ni s-a spus în mod prompt, ca și cum America ar fi un stat polițienesc din lumea 3-a, să ne cărăm de-acolo, în ciuda faptului că aveam autorizație de presă.
    POLIȚIA: Urcați-vă înapoi în mașină, și dați-i drumul!
    ALEX JONES: Da?
    POLIȚIA: Da, ieșiți de pe drum.
    ALEX JONES: Aha, să ieșim de pe drum. Bun, e bine să rămânem aici? :)))))))
    POLIȚIA: Dincolo de mașini, acolo puteți să stați.
    ALEX JONES: Aha, dar baricadele sunt aici.
    BĂRBOS, către Alex Jones: Stai să-nțeleg bine: Crezi că guvernul SUA a trimis acele avioane în World Trade Center?
    ALEX JONES: Da, dovezile arată aceasta.
    BĂRBOS: Ești cu pluta! Du-te la plimbare.

    MICHAEL MEACHER: Scopul acțiunii de pe 9 septembrie 2001, a fost acela de a da un pretext unui plan preconceput, acest PLAN fiind DOCUMENTUL PNAC, care precede 9/11, cu aproape un an. (foarte interesant!) Este vorba despre ”Rebuilding America’s Defenses/Strategy Forces and Resources For a New Century”.

    Ray McGovern: Este foarte clar că Administrația a falsificat informații, pentru a justifica un război care NU trebuia să aibă loc.

    DAVID SHAYLER: După părerea mea, când analizezi detaliile Operțiunii 9/11 și citești rapoartele care spun că au existat avioane cu presupuși teroriști la bord, dar care NU au decolat în ziua respectivă și că, spre exemplu, Zborul 93 trebuia să fie orientat asupra Dealului Capitoliului sau Casa Albă, practic, avem de-a face CU O LOVITURĂ DE STAT…practic, au vrut să distrugă infrastructura guvernului american.

    Ray McGovern: Există o mulțime de întrebări fără răspuns la toate acestea, motivele pentru care nu au răspuns este deoarece acest președinte, această Administrație, NU răspunde la întrebări.

    MICHAEL MEACHER: De ce oare, probabil cea mai importantă întrebare dintre toate…de ce oare în data de 09.11., la ora 8:20 dimineața când era clar și fără nicio îndoială că unul dintre avioane a fost deturnat, între 8:20 și 9:38 când a fost lovit Pentagonul, în acest interval de 1h și 20 de minute, de ce nu a decolat niciun avion de luptă?

    DAVID SHAYLER: Se realizau anumite exerciții pe data de 11 septembrie, în care forțele de apărare americane urmau să se confrunte cu mai multe deturnări, evident că aceasta ar fi încetinit viteza de reacție a apărării naționale pentru a apăra avioanele de pasageri deturnate.

    MICHAEL MEACHER: Dacă avioanele de pasageri americane se abat de la curs și sunt urmărite de avioane de luptă americane, procedura standard este să le doboare și, cu toate acestea, în acest caz, nu s-a petrecut așa ceva.
    Baza Aeriană Andrews se află la 10 mile de Washington, are un escadron de avioane F16, dar niciunul n-a decolat.
    Aceasta este absolut…aproape incredibil!
    Cea mai mare putere militară și tehnologică din lume, fie ea chiar și atacată în mod îngrozitor, nu a fost capabilă să trimită nici măcar UN avion de luptă care cu siguranță ar fi putut să oprească incidentele 2 și 3.

    (Răspunsul e simplu: s-au lăsat măcelăriți, s-au lăsat de râsul lumii, au acceptat să fie martorii unui dezastru nemaipomenit în care au murit oameni, funcționari, echipe de salvare, pompieri, polițiști, doar de dragul de a trece de la groaza particulară, pricinuită de eveniment…la cea generalizată și întinsă, nestinsă până în ziua de azi de ”democratul” Obama, având în spate ajutor legislativ girat de un Congres căcăcios, șantajabil, alături de un președinte nebun, precum ”Demenții” amintiți de fostul CIA-ist! S-au folosit de nașterea lui 9/11 ca de o fundație pentru a clădi și institui TEROAREA, STATUL POLIȚIENESC prin Patriot Act și alte legi menite să știrbească sau să anuleze libertatea de exprimare ori de opinie separată.)

    DAVID SHAYLER: O altă întrebare este: de ce George Bush a rămas cu grupul de copii 16 minute după ce a fost avertizat că un avion a lovit al doilea turn?

    DAVID SHAYLER: Președintele este în Sarasota, i se spune că un al doilea avion lovește World Trade Center, și tipul de la Serviciile secrete spune imediat: ”Plecăm de-aici!” Președintele rămâne încă 30 de minute, oameni buni, 30 de minute! (Ce față de maimuță tembelă are Bush…râde șmecherește aproape!) Cum explicați asta? (Păi se simțea în siguranță acolo, și voia să savureze în liniște treaba murdară pusă la cale, abia după aia făcându-și probleme în privința compunerii unei fețe de om abătut, șocat, enervat…)

  20. Magda 27 iulie 2016 at 14:24

    DAVID SHAYLER: Dovezile indică firește, că Bush știa exact ce se petrece, că știa că nu este el cel vizat.

    MICHAEL MEACHER: Cred că aceste lucruri trebuie explicate. Nu s-a discutat într-o Comisie a Congresului, nu s-a discutat în mod serios absolut deloc. Și se face o afirmație uluitoare în Raportul oficial al Congresului, că autoritățile nu au reușit să descopere sursa finanțării din 9/11, iar apoi, cea mai uluitor de ipocrită afirmație, cum că, în ultimă instanță, nci nu prea contează. Contează enorm!

    Șeful Serviciilor secrete pakistaneze, Lt.Mahmud Ahmed, i-a cerut lui Omar Sheik, care este un extremist islamic binecunoscut, care este actualmente în închisoare, în Pakistan, să-i trimită electroni suma de 100.000 de dolari lui Mohammed Atta, șeful teroriștilor. (Ring ISI Chief General Mahmud Ahmed => 100.000 $ => 9-11 Ring leader Mohammed Atta). Este absolut uimitor că această pistă nu a fost niciodată explorată. Întâmplător, generalul Mahmud era în vizită în SUA, atât înainte, cât și după 9/11, împreună cu mulți membrii marcanți ai guvernului.

    Ray McGovern: Dacă oamenii îi etichetează pe cei care-și pun întrebări drept conspiraționiști sau promotori ai teoriei conspirației, e complet deplasat, întrebarea rămâne, pentru că președintele, care ar trebui să le răspundă, nu o va face.

    MICHAEL MEACHER: Avem multe dovezi în sprijinul faptului că atacul asupra Afganistanului a fost planificat, deoarece după ce negocierile cu talibanii au eșuat în SUA, cred că s-au dus la Houston, Texas, aproximativ prin iulie, și au existat alte discuții ulterioare la Berlin cam în același timp, în care oficialitățile SUA le-a explicat foarte clar reprezentanților talibanilor, într-o frază frumoasă: ”Fie vă oferim un covor aurit, cu alte cuvinte dacă asigurați o conductă prin Afganistan, asigurați securitatea țării, păziți acea conductă, atunci putem face afaceri cu voi…altfel, vă îngropăm într-un covor de bombe”.

    ALEX JONES: În anii care au urmat 9/11, o mulțime de persoane de vază și-au exprimat public îndoielile lor serioase cu privire la 9/11. Printre aceștia se află fostul consilier prezidențial și analist CIA, RAY MCGOVERN, tatăl Reagan-omiei și fost asistent secretar al Trezoreriei SUA, Dr. PAUL CRAIG ROBERTS, profesor-fizician la BYU, STEPHEN JONES, fostul ministru german al Apărării, ANDREAS VON BUELOW, DAVID SHAYLER, fost ofițer MI5, MICHAEL MEACHER, fost membru al Cabinetului Blair, fostul economist șef de la Departamentul Muncii în timpul primului mandat al lui Bush, Dr.MORGAN REYNOLDS, și alții.

    Dintre numeroasele personalități proeminente care au pus la îndoială FABULA OFICIALĂ 9/11, a fost GORE VIDAL- autor și istoric premiat, a semnalat unele dintre cele mai importante chestiuni:

    -Ați vorbit despre unele dintre dubiile Dvs.referitoare la 9/11 și despre modul cum tatăl Dvs. a scris unele dintre regulile pentru interceptare…puteți să vorbiți pe această temă?
    -Ei bine, a fost un articol important în ziarul ”India Times” , care este un ziar foarte bun, articolul era despre 9/11.
    Lumea tocmai aflase că Mohamed Atta, un individ din Arabia Saudită care se pare că lucra pentru Osama Ben Laden, s-ar fi ocupat de avioanele care s-au izbit de clădirile din New York. Ei bine, povestea e ceva mai complicată.
    Ce m-a surprind imediat, tatăl meu a fost Directorul Air Commerce sub Președintele Franklin Roosevelt, tatăl meu care a fost printre primii aviatori din Aviația SUA în Primul Război Mondial, introdusese o mulțime de măsuri de siguranță în cazul unei deturnări teroriste al unui avion de pasageri sau a oricărui alt avion.
    Această măsură consta în faptul CĂ AVIOANELE DE VÂNĂTOARE TREBUIEAU SĂ FIE IMEDIAT LANSATE, LA CÂTEVA MINUTE DE LA EVENIMENT, PENTRU A SILI AVIONUL SĂ COBOARE, SĂ-ȘI SCHIMBE CURSUL, SĂ-L DOBOARE DACĂ TREBUIE, NU ERA NEVOIE DE O R D I N DE LA PREȘEDINTE, VICE-PREȘEDITNE SAU ORICINE ALTCINEVA.

    (Deci, nu era nevoie de acordul maimuței Bush! Și-atunci, potrivit spuselor ăstuia, înseamnă că de ”vină” ar fi fost Aviația SUA?! Dar Aviația SUA, cui îi este/era subordonată?)

Lasă un răspuns